Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2010 года №44-32/-2010

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2010 года Дело N 44-32/-2010
 
президиума Забайкальского краевого суда
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.
с участием прокурора Шипицына М.В.,
рассмотрев 30 сентября 2010 года в городе Чите гражданское дело по иску Губовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Суразовой Евгении Анатольевне о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
15 февраля 2010 года Губова Т.В. обратилась в суд с требованиями о заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании ... рублей за время вынужденного прогула, ... рублей за работу в выходные дни, ... рублей компенсации за неиспользованный отпуск, ... рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с июня по декабрь 2009 года она работала у ответчика продавцом женской одежды. Трудовой договор с ней не оформлялся, порядок работы произвольно менялся, заработная плата выплачивалась без учета работы в выходные и праздничные дни, не осуществлялись отчисления во внебюджетные фонды (л.д. 4-5, 9-11).
Решением Черновского районного суда города Читы от 13 мая 2010 года постановлено: иск Губовой Т.В. удовлетворить частично; восстановить Губову Т.В. в должности продавца индивидуального предпринимателя Суразовой Е.А.; взыскать с индивидуального предпринимателя Суразовой Е.А. в пользу Губовой Т.В. оплату за работу в выходные дни ... руб., компенсацию за отпуск ... руб. ... коп., оплату за вынужденный прогул ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... рублей ... копеек; в остальной части иска отказать; обязать Суразову Е.А. осуществить обязательные платежи за Губову Т.В. в Фонд обязательного пенсионного страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с Суразовой Е.А. в местный бюджет ... руб.
Определением того же суда от 1 июня 2010 года постановлено: в мотивировочной части решения Черновского районного суда города Читы от 13 мая 2010 года записать: заработная плата за время вынужденного прогула с 15.12.2009 по 12.05.2010 составит ... . (л.д. 117).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2010 года решение дополнено указанием на восстановление Губовой Т.В. на работе с 13 декабря 2009 года, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Суразовой Е.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 19 августа 2010 года, Суразова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
6 сентября 2010 года дело истребовано из Черновского районного суда города Читы; 13 сентября 2010 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отклонении надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как указано выше, Губова Т.В. обратилась в суд за защитой своих предполагаемо нарушенных трудовых прав. Требования были адресованы индивидуальному предпринимателю Суразовой Е.А.
Свои возражения относительно иска ответчица сформулировала в отзыве, который был приобщен к материалам дела (л.д. 26-32). В нем она указала на пропуск Губовой Т.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции это заявление рассмотрено не было.
На данное обстоятельство Суразова Е.А. указала в кассационной жалобе (л.д. 109).
Судебная коллегия отразила в своем определении названный довод кассатора, но в его обсуждение не вошла (л.д. 132 - 135). Хотя в соответствии со статьей 392 ТК РФ истечение упомянутого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Критические суждения Суразовой Е.А. относительно решения районного суда в части взыскания оплаты за работу в выходные дни, за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск суд второй инстанции отверг со ссылкой на то, что ответчица не ставила под сомнение правильность расчетов истицы.
При этом коллегия не учла, что районный суд осуществил самостоятельный расчет названных выплат (см. л.д. 10, 92, 117), и не дала ему оценку с точки зрения его соответствия требованиям статей 139 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении средней заработной платы и об оплате труда в выходные дни.
Между тем законоположения статей 347, 366 ГПК РФ не позволяют суду кассационной инстанции игнорировать или отклонять доводы кассаторов без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие судебные постановления без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в кассационной жалобе суждений.
Несоблюдение судебной коллегией этих предписаний закона, закрепляющих одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, влечет отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и осуществлять проверку законности и обоснованности решения районного суда в соответствии с требованиями главы 40 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка