Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 18 августа 2011 года №44-31/-2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2011 года Дело N 44-31/-2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
18 августа 2011 года г. Чита
председательствующего Намцараева Б.Н.,
членов президиума Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску отделения по городу Чите управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю к Сорокиной Г.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
отделение по городу Чите управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее по тексту - отделение) обратилось к Сорокиной Г.В. с требованиями о возмещении ущерба в сумме /.../ В обоснование указало, что в ночь с /.../ 2010 года произошло затопление помещения истца. Причиной этому послужила неисправность находящегося в квартире ответчицы шарового крана. В результате были испорчены поверхности стен, потолков и пола (отделочные покрытия), пострадали документы, мебель и прочее офисное имущество.
Решением Центрального районного суда г Читы от 27 января 2011 года постановлено: исковые требования отделения по г. Чите управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю к Сорокиной Г.В. удовлетворить. Взыскать с Сорокиной Г.В. в пользу отделения по городу Чите управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в счет возмещения материального ущерба /.../, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере /.../, а всего /.../. Взыскать с Сорокиной Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /.../.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сорокиной Г.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 27 июня 2011 года, Сорокина Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 30 июня 2011 года дело истребовано из районного суда; 6 июля 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 августа 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор без ее участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица - Горковенко Е.Н., Журавлевой Т.Г., Шешукова А.Б., президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и кассационного определения.
Районный суд установил, что в ночь с 11 на 12 января 2010 года помещение отделения было залито водой, протекшей из расположенной этажом выше квартиры Сорокиной Г.В. Причиной затопления явился прорыв находящегося в жилище ответчицы запорно-регулировочного крана с фильтром грубой очистки на стояке холодной воды.
Привлекая Сорокину Г.В. к материальной ответственности, суды первой и второй инстанции исходили из доказанности факта виновного противоправного поведения ответчицы, выразившегося в непринятии мер к надлежащему содержанию своего имущества. При этом отвергли ее доводы об отнесении запорно-регулировочного крана к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Президиум не может согласиться с этими суждениями, так как они основаны на неправильном применении и толковании закона, регулирующего спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Таким образом, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, неисправность которого повлекла затопление помещения истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Заявленное отделением требование было мотивировано причинением имущественного вреда по вине ответчика. Поэтому в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному спору входило наряду с другими обстоятельствами установление противоправности поведения причинителя вреда. Для чего необходимо было определить, несет ли Сорокина Г.В. ответственность за надлежащее состояние названного оборудования. Ее бездействие могло быть признано противоправным только при условии, что она в силу закона или договора была обязана совершить определенные действия, но их не совершила.
Наличие факта противоправного бездействия суды мотивировали тем, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения. Вместе с тем не учли, что в соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу этих норм, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся его собственниками.
В силу части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции управляющей организации при избрании такого способа управления.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 12, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Поскольку Сорокина Г.В. в числе прочих собственников многоквартирного дома передала свои обязанности по осмотру, содержанию и ремонту общего имущества управляющей компании - ОАО «Служба заказчика», она (ответчица) не являлась лицом, ответственным за исправность запорно-регулировочного устройства.
Доказательств уклонения ответчицы от несения соответствующих денежных расходов на содержание и ремонт общего имущества (ст. 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в материалах не имеется.
Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Служба заказчика» не представило в суд сведений о перечне общего имущества, принятого на содержание и ремонт, ограничившись суждениями о нахождении крана в собственности Сорокиной Г.В. Не отрицало и того, что не осуществляло осмотра общего имущества в квартирах собственников.
Довод представителя истца о том, что фильтр грубой очистки входит в зону ответственности ответчика, президиум отклоняет, так как фильтр вмонтирован в запорно-регулировочный кран и составляет с ним единое целое. На это обстоятельство обоснованно указано Сорокиной Г.В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 147, 152).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований отделения по городу Чите управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю к Сорокиной Г.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий Б.Н. Намцараев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка