Постановление Президиума Московского областного суда от 08 ноября 2017 года №44-299/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 44-299/17
Судья: Филатова Л.Е. Дело N 44-299/17Суд апелляционной инстанции:
Шевчук Т.В., Фомина Н.И., Панцевич И.А.
Докладчик: судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Маликовой Л.И. к Мелконяну Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мелконяна Е.М. к Маликовой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе М.Л.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей М.Л.И. - Х.С.Г. и Х.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
М.Л.Е. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ...
В обоснование заявленных требований М.Л.Е. указала, что приобрела данную квартиру 4 июля 2003 года по договору купли-продажи, заключенному с Ч. и К.

При продаже квартиры продавцы гарантировали, что она не обременена правами третьих лиц.

Однако на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2004 года в квартире была восстановлена регистрация ответчика М.Е., который ранее решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2003 года был признан безвестно отсутствующим.

М.Е. выехал из квартиры в 1999 году, после восстановления регистрации в квартиру вселиться не пытался, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключал.
М.Е. с иском не согласился и предъявил встречный иск к М.Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении 9 августа 1994 года.

Впоследствии был вынужден временно выехать из квартиры, от прав на нее не отказывался, другого постоянного жилья не имеет, пытался вселиться в спорную квартиру, производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, однако М.Л.Е.

чинила ему препятствия.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований М.Л.И. отказано, встречный иск М.Е. удовлетворен.

М.Е. вселен в спорную квартиру, на М.Л.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л.И. просит судебные постановления отменить.
По запросу судьи от 1 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 19 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ... по договору социального найма занимали Ч. и ее дочь К.
Квартира состоит из одной комнаты общей площадью 29,7 кв. м, в том числе жилой 15, 2 кв. м.
9 августа 1994 года в квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселен М.Е.
26 июня 2000 года брак между М.Е. и Ч. расторгнут.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2003 года М.Е. признан безвестно отсутствующим и на основании данного решения 22 апреля 2003 года снят с регистрационного учета.
26 мая 2003 года Ч. и К. на основании договора, заключенного с администрацией Солнечногорского района Московской области, приобрели указанную квартиру в собственность в порядке приватизации в равных долях.
4 июня 2003 года между Ч., К. и М.Л.И. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

9 июля 2003 года произведена государственная регистрация права собственности М.Л.И.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2004 года регистрация М.Е. по месту жительству в спорной квартире восстановлена.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы М.Л.И. с 8 июля 2003 года и М.Е. с 5 апреля 2004 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л.И., суд исходил из того, что М.Е. имел равное с нанимателем право на участие в приватизации квартиры, однако участия в ней не принимал, так как решением суда был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу, что за М.Е. должно бессрочно сохраняться право пользования спорным жилым помещением.
Суд также указал, что допустимых и достаточных доказательств выезда М.Е. из квартиры на постоянное местожительство в другое жилое помещение и добровольного отказа им от своего права пользования спорным жилым помещением, М.Л.И. не представлено.
Суд принял во внимание решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2006 года, которым М.Л.И. отказано в иске к М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя встречный иск М.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, суд исходил из того, что его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями, сложившимися в тот период времени с супругой Ч. и ее дочерью К., он не имел намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением, предпринимал попытки вселения в спорную квартиру.
Судебная коллегия признала выводы суда правильными.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статьи 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, М.Е. выехал из спорного жилого помещения в 1999 году и с указанного времени в квартире не проживает.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что после отмены решения суда о признании М.Е. безвестно отсутствующим, он каких-либо действий по восстановлению своих жилищных прав не предпринимал, договор передачи квартиры в собственность бывших членов его семьи и договор купли-продажи не оспаривал, в квартиру не вселялся, оплату жилого помещения и коммунальных услуг также не производил.
После принятия Солнечногорским городским судом Московской области 3 октября 2006 года решения об отказе М.Л.И. в иске М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчик также в квартиру не вселялся.
Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2011 года (КУСП N 2689), принятое по заявлению М.Е. по факту чинения ему со стороны М.Л.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, является недопустимым доказательством.

По сообщению Отдела МВД РФ по Солнечногорскому району под указанным номером был зарегистрирован проверочный материал по факту ДТП, не имеющий отношения к М.Е.
Таким образом, с 1999 года М.Е. в спорной квартире не проживает, обязанности по договору найма не выполняет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.
В связи с этим вывод суда о временном и вынужденном отсутствии М.Е. в спорном жилом помещении, отсутствии доказательств его добровольного отказа от права пользования жилым помещением, нельзя признать правомерным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что возникшее у М.Е. в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бессрочное право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено.
Согласно указанной норме Закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления судов нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка