Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 14 июля 2011 года №44-25/-2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2011 года Дело N 44-25/-2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
14 июля 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. с участием прокурора Шипицына М.В. гражданское дело по иску Бальжинимаевой А.Б., действующей в собственных интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к Дмитриеву П.С. о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца,
у с т а н о в и л:
Бальжинимаева А.Б. обратилась с требованиями о взыскании с Дмитриева П.С. в пользу ее несовершеннолетних детей Б., А., Ж. ежемесячных выплат в размере по ? части среднемесячной заработной платы их погибшего отца Д. и компенсации причиненного их семье морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование указала, что <Дата> в селе ... автомобиль под управлением Дмитриева П.С. сбил ее супруга Д. От полученных повреждений последний скончался на месте происшествия. Истица осталась одна с тремя детьми. Двое из них - Б. и А. - являются студентами, младший Жалсан посещает детский сад. Семья находится в сложном материальном положении. Она и дети тяжело переживают гибель мужа и отца Д.
Решением Ононского районного суда от <Дата> постановлено: исковые требования Бальжинимаевой А.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриева П.С. в пользу Бальжинимаевой А.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Дмитриева П.С. в пользу Бальжинимаевой А.Б. на содержание детей: Б., <Дата> г.р., по ... рублей ежемесячно со дня вступления решения в законную силу и до <Дата> включительно; А., <Дата>г.р., по ... рублей ежемесячно со дня вступления решения в законную силу и до <Дата> включительно; Ж., <Дата> г.р., по ... рублей ежемесячно со дня вступления решения в законную силу и до <Дата> включительно. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Дмитриева П.С. в бюджет муниципального района ... государственную пошлину в размере ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено: решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с Дмитриева П.С. в пользу Б. возмещения ущерба в результате потери кормильца и компенсации морального вреда отменить. В этой части заявление Бальжинимаевой А.Б. в интересах Б. оставить без рассмотрения. В части взыскания компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Дмитриева П.С. в пользу Бальжинимаевой А.Б., А., Ж. в счет компенсации морального вреда ... рублей каждому. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 31 мая 2011 года, Дмитриев П.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 2 июня 2011 года дело истребовано из Ононского районного суда; 21 июня 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 июня 2011 года дело вместе с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об оставлении судебных актов без изменения, президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и кассационного определения в части.
Установлено, что <Дата> автомобиль под управлением Дмитриева П.С. совершил наезд на Д., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд, Бальжинимаева А.Б. просила привлечь Дмитриева П.С. к гражданско-правовой ответственности в связи с гибелью кормильца, в том числе путем взыскания долей заработка умершего, получаемых ее детьми при жизни отца.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Из изложенного следует, что по настоящему делу юридически значимым являлся вопрос, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Дмитриева П.С. за причинение вреда.
Между тем в определении судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания от 28 февраля 2011 года данный вопрос в перечень таких обстоятельств включен не был (л.д. 1).
Кроме того, судья не предложил ответчику представить в судебное заседание страховые документы, ограничившись упоминанием сведений об его составе семьи, месте работы и доходах (л.д. 1).
Таким образом, в нарушение статей 2, 10 и 147 ГПК РФ суд не создал условия, необходимые для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из расписки Дмитриева П.С. (л.д. 94), информацию о поступлении искового заявления и о назначении слушания настоящего дела на 4 марта 2011 года он получил только 2 марта 2011 года.
При кассационном рассмотрении дела ответчик сообщил, что за один день не смог собрать все доказательства, в связи с чем просил судебную коллегию приобщить к материалам дела страховой полис (л.д. 158). Однако в удовлетворении этого ходатайства Дмитриеву П.С. было отказано.
Изложенное дает президиуму основание для вывода о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, что сказалось на исходе спора в части возложения на Дмитриева П.С. обязанности по ежемесячным выплатам.
При таких условиях решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В данном случае президиум учитывает и интересы лиц, понесших ущерб в результате гибели кормильца: Бальжинимаева А.Б. ссылается на бедственное положение ее семьи после гибели мужа, в то время как, по словам Дмитриева П.С., его материальное положение не позволяет регулярно и в полном объеме исполнять денежные обязательства перед детьми потерпевшего.
Что касается доводов надзорной жалобы относительно грубой неосторожности Д. и финансового состояния Дмитриева П.С., то эти факторы были учтены судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации.
Ссылка заявителя на действия водителя другого автомобиля - Ч. не может быть принята президиумом во внимание, так как, по смыслу пункта 1 статьи 323 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, при солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, застрахован ли риск гражданской ответственности Дмитриева П.С. на случай причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств, имеются ли возражения ответчика против возложения на него обязанности по возмещению вреда, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Ононского районного суда от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части взыскания с Дмитриева П.С. в пользу Бальжинимаевой А.Б. ежемесячных выплат на содержание детей Б., А., Ж. и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ононский районный суд. В остальной части решение и кассационное определение оставить без изменения.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка