Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 25 июня 2013 года №44-24/2013

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2013 года Дело N 44-24/2013
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 25 июня 2013 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ширнина В.П.
членов президиума: Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарное» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 года по делу
по иску Крохалева С.А. к открытому акционерному обществу «Янтарное» о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
10.07.1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края принято решение № 461 о реорганизации совхоза «Янтарный», в бессрочном (постоянном) пользовании которого находилось ... га земли. ( л.д. 67-71, 94-99, 130-131, 132 т.1).
Общим собранием трудового коллектива совхоза «Янтарный» 28.12.1993 года был утвержден список лиц, имеющих право на получение земельного пая, в который вошел и Крохалева С.А., и определен размер земельного пая на каждого человека, включенного в данный список, в размере ... га, при этом установлена неделимая часть земельного пая в ... га (л.д. 83-84, 85-89 т. 1).
24.05.1994 года в ходе реорганизации совхоза «Янтарный» было создано акционерное общество закрытого типа «Янтарное», являющееся его правопреемником, в пользование которого на праве бессрочного пользования перешла земля, общей площадью ... га. В последующем данное общество перерегистрировано в открытое акционерное общество «Янтарное» (л.д. 59-65, 76-77, 91, 119-126, 134, 135, 136-153, 159-168 т. 1).
25 марта 1994 года Крохалева С.А. на основании письменного заявления передал в АОЗТ «Янтарное» в счет оплаты акций принадлежащий ему имущественный пай на сумму ... рублей и право на пользование земельным паем в размере ... га (л.д. 66 т. 1).
04.11.1997 года Крохалева С.А. выдано свидетельство о приобретении права общей долевой собственности на землю по адресу: АОЗТ «Янтарное», общей площадью 4,0 га (л.д. 9 т. 1).
Приняв решение о выделении земельного участка в счет своей земельной доли, Крохалева С.А. ДД.ММ.ГГ опубликовал в газете «Алтайская правда» извещение о намерении утвердить подготовленный кадастровым инженером Т. проект межевого плана земельного участка площадью ... га, с указанием местоположения границ данного земельного участка - ... , ... , примерно в ... ... ( л.д. 12-24, 25-26, 29 т. 1).
24.04.2012 года от ОАО «Янтарное» поступили письменные возражения относительно местоположения и площади оформляемого земельного участка, из которых следует, что собрание пайщиков по поводу утверждения проекта и согласования границ участка проведено не было, на землях общества находятся многолетние насаждения, имеющие высокую балансовую стоимость и являющиеся основным профилем работы общества (садоводство). Помимо этого, в границах участка, выделяемого Крохалевым С.А., планируется закладка маточника для восстановления посадок сада, ввиду его близости к основной технической базе ( л.д. 10 т. 1).
В связи с поступившими возражениями органом кадастрового учета 11.07.2012 года принято решение № 22/12-1-36442 об отказе Крохалеву С.А. в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (л.д. 11 т. 1 ).
Полагая, что возражения ОАО «Янтарное» являются необоснованными и препятствуют выделению и оформлению в установленном законом порядке земельного участка, Крохалев С.А. 14.08.2012 года обратился в суд с иском к ОАО «Янтарное» о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. В обоснование требований истец ссылался на то, что им соблюден предусмотренный законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выделения земельного участка в счет земельной доли, другие участники общей долевой собственности не изъявили желание выделить им спорный земельный участок, на котором многие годы не ведется никаких сельскохозяйственных работ, отсутствуют культурные насаждения. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком допущены нарушения процедуры подачи возражений, так как последние не содержат указания на кадастровый номер исходного земельного участка, к возражениям не приложены копии документов, подтверждающих право общества на земельную долю в исходном земельном участке. Ссылка ответчика не невыполнение истцом действий по проведению общего собрания по вопросу утверждения проекта и согласования границ участка не основана на законе.
В связи с этим Крохалева С.А. просил признать необоснованными возражения ОАО «Янтарное» по выделению ему земельного участка в счет земельной доли, направленные на извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» № 73-74 от 22.03.2012 года, определить местоположение земельного участка, выделяемого в пользу истца в счет его земельной доли, площадью ... га, на расстоянии ... м по направлению ... ... Алтайского края на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ... , общей площадью ... кв.м., расположенном на землях реорганизованного АОЗТ «Янтарное» ... Алтайского края.
Решением Змеиногорского городского суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2012 года решение городского суда отменено и принято новое решение, которым признаны необоснованными возражения ОАО «Янтарное» на извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» № 73-74 от 22 марта 2012 года, по согласованию проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Крохалева С.А..
Решением определено местоположение земельного участка, выделяемого Крохалеву С.А. в счет его земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Янтарное» для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... га, образованного путем выдела из состава единого землепользования с кадастровым номером ... , расположенного: ... , ... , примерно в ... ... Алтайского края.
С ОАО «Янтарное» в пользу Крохалева С.А. взыскано в возмещение судебных расходов ... рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 марта 2013 года, представитель ОАО «Янтарное» просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения судебной коллегией обжалуемого судебного постановления имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края о признании за ответчиком права собственности на земельный участок, площадью ... га, в его конкретных границах, в связи с чем выделенный истцу земельный участок находится в пределах границ земельного участка общества, выделенного ему решением арбитражного суда. Вывод судебной коллегии о том, что спорный земельный участок не находится в пределах земель, используемых ответчиком с посадками многолетних растений, ошибочен. Положенный в основу вывода акт обследования, удостоверенный главой ... , является ненадлежащим доказательством. Изложенный в акте факт, что участок зарос бурьяном, подтверждает его раскорчевку в весенний период и произрастание на освободившейся площади однолетнего бурьяна. Помимо этого, вывод судебной коллегии о невнесении истцом части пая в уставной капитал общества опровергается учредительным договором ОАО «Янтарное» со списком его учредителей. Поскольку в день рассмотрения дела представить копию решения арбитражного суда было невозможно, судебная коллегия должна была отложить рассмотрение дела и предложить заявителю представить указанное решение. Кассатор также полагает, что удовлетворение иска одного из дольщиков по формированию земельного участка под личное подсобное хозяйство истца из земельного участка, предоставленного под сельскохозяйственное производство, противоречит позиции Конституционного Суда, высказанной в ряде постановлений. Для разрешения спора необходимо было назначить землеустроительную экспертизу.
06 мая 2013 года на основании ходатайства ОАО «Янтарное», изложенного в кассационной жалобе, исполнение решения апелляционной инстанции приостановлено.
06 мая 2013 года дело по запросу судьи от 29 апреля 2013 года поступило в Алтайский краевой суд, и определением судьи краевого суда от 05 июня 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Отказывая Крохалеву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является акционером ОАО «Янтарное», который распорядился своей земельной долей, передав право пользования ею в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Янтарное», в связи с чем вправе выделить свою долю только в порядке, определенном ОАО «Янтарное». Поскольку местоположение границ выделяемого земельного участка не совпадает с местом, определенным решением учредителей ОАО «Янтарное», и истец в досудебном порядке попыток выделения земельной доли не предпринимал, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение городского суда и удовлетворяя требования о признании возражений ответчика необоснованными и определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок выделения земельного участка в счет земельной доли, установленный федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом соблюден в полном объеме.
Данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.
Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в действующей с 1 июля 2011 года редакции предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 ФЗ).
Судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, исходила из того, что Крохалева С.А. избрал путь выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ (без решения собрания).
Между тем, пункт 3 статьи 13 Закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенное дольщиком, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется (оно обязательно для дольщика, выделяющегося «без собрания», - пункты 9-15 статьи 13.1 Закона). Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенное дольщиком, то такое согласование требуется. При выделе в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона размер выделяемого участка всегда должен соответствовать размерам долей, отступление от размера этих долей не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона дольщик, заинтересованный в выделе своей доли, вправе, не принимая мер к созыву собрания, заказать кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела участка в счет своей доли. Подготовленный проект межевания дольщик обязан утвердить и обеспечить с кадастровым инженером согласование его с другими дольщиками в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и пунктом 9-15 статьи 13.1 Закона.
Однако согласно статье 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составляет 122 человека (л.д. 83-84, 85-89 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.
Между тем, апелляционная инстанция, удовлетворяя требования истца, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение последним предусмотренного законом порядка выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и утверждение его местоположения, а именно наличие решения общего собрания собственников общего земельного участка по указанному вопросу, не проверила и, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не установила.
Помимо этого, принятое судебной коллегией решение в редакции заявленных требований - определить местоположение земельного участка, выделяемого Крохалеву С.А. в счет его земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Янтарное» для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... га, образованного путем выдела из состава единого землепользования с кадастровым номером ... , расположенного: ... , ... ... Алтайского края, влечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку фактическое местоположение земельного участка с учетом его конкретных уникальных характеристик не определено.
Определяя местоположение земельного участка, выделяемого истцу, судебная коллегия также не приняла во внимание вступившее (на момент вынесения оспариваемого судебного постановления) в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года, в соответствии с которым за ОАО «Янтарное» признано право собственности на земельный участок неделимого фонда, площадью ... га сельскохозяйственных угодий, расположенного в кадастровом квартале ... , ... , ... , с указанием характерных точек границ образуемых земельных участков. Апелляционная инстанция располагала сведениями о наличии указанного решения, вместе с тем не проверила возможность наложения выделяемого истцу земельного участка на земельный участок, принадлежащий ответчику.
При таких обстоятельствах судебное постановление краевого суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Оснований для рассмотрения дела в ином составе судей не имеется.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить: проводилось ли общее собрание собственников земельных долей по вопросам выдела Крохалеву С.А. земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и утверждения его местоположения, принимались ли меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков, проверить доводы ответчика о произошедшем наложении земельных участков, правильно применяя материальный и процессуальный законы, рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарное» удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 года.
Председательствующий: В.П. Ширнин
федеральный судья Крупский В.Г.
судебная коллегия: Вишнякова С.Г.
Кузнецова С.В.
Костогладова О.Г.(доклад)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка