Постановление от 20 мая 2011 года №44-10-2011

    Суд первой инстанции: Производство № 44 - 10 - 2011
 
    Халудорова Е.С.
 
    Суд второй инстанции:
 
    Толстобров А.А. (предс., докл.),
 
    Кожина Е.А., Ходусова И.В.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Забайкальского краевого суда
 
    12 мая 2011 года г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе
 
 
    председательствующего Кузьминой Н.В.
 
    и членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,
 
    Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,
 
 
    рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Кудиной Т.С. к отделу внутренних дел <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску отдела внутренних дел <данные изъяты> к Кудиной Т.С. о признании права собственности на квартиру и понуждении выполнить необходимые действия по оформлению перехода права собственности,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    6 мая 2010 года Кудина Т.С. обратилась с иском об истребовании из незаконного владения отдела внутренних дел <данные изъяты> квартиры № в доме № по улице <адрес>. В обоснование указала, что является собственником названного имущества. В сентябре 1998 года она переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В августе 1999 года согласилась с предложением ответчика о продаже квартиры и предоставила ему помещение во владение. Мер к оформлению сделки покупатель не предпринял. После того, как истек 3-годичный срок действия доверенности (2002 год), истица передумала продавать квартиру. Ее просьбы об освобождении помещения оставлены без удовлетворения. Ответчик продолжает без законных оснований владеть имуществом; он осуществил перепланировку и разместил в квартире служебные кабинеты (л.д. 4, 139).
 
    Отдел внутренних дел <данные изъяты> предъявил Кудиной Т.С. иск о признании права собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что приобрел ее у ответчицы в августе 1999 года. При этом сторонами была достигнута договоренность о выкупной цене имущества, которая была оплачена полностью. В течение 11 лет ОВД владеет и пользуется помещением в качестве собственника (л.д. 34-35).
 
    Определением судьи Александрово-Заводского районного суда от <Дата> гражданские дела по названным искам соединены в одно производство (л.д. 73).
 
    Определениями Александрово-Заводского районного суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а затем ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, третьим лицом – администрация муниципального района <данные изъяты> (л.д. 79, 106, 147).
 
    Решением Александрово-Заводского районного суда от <Дата> постановлено: исковые требования Кудиной Т.С. к отделу внутренних дел <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кудиной Т.С. на праве собственности, из незаконного владения отдела внутренних дел <данные изъяты>. Обязать отдел внутренних дел <данные изъяты> освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить Кудиной Т.С.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ОВД <данные изъяты> Б. и и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Гриня М.А. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Гринь М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.
 
    По запросу судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело истребовано из Александрово - Заводского районного суда; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
 
    Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и отдела внутренних дел <данные изъяты> – Ланцовой Е.Ю. и Тяжеловой Е.В., Кудиной Т.С., президиум усматривает наличие установленных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и кассационного определения.
 
    6 мая 2010 года Кудина Т.С., воспользовавшись правом выбора способа защиты и формулирования предмета и основания иска, подала заявление об истребовании своей квартиры из чужого законного владения. При этом сослалась на статью 301 Гражданского кодекса РФ и указала на нахождение помещения в незаконном владении ответчика (л.д. 4).
 
    По результатам рассмотрения иска суд установил, что в 1999 году между Кудиной Т.С. и отделом внутренних дел <данные изъяты> было достигнуто устное соглашение о купле-продаже упомянутой квартиры, которое стороны исполнили: Кудина Т.С. передала ответчику названное жилое помещение, а последний его принял и уплатил выкупную цену. С 1999 года квартира находилась во владении отдела внутренних дел (л.д. 4, 17, 29, 34, 97, 140, 142, 159, 183-184).
 
    В судебном заседании ОВД <данные изъяты> и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае заявили о пропуске Кудиной Т.С. общего срока исковой давности (л.д. 140-141, 159-160, 183-184).
 
    Обе судебные инстанции, давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон и ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса РФ, полагали, что на требования Кудиной Т.С. срок исковой давности не распространяется.
 
    Данное суждение президиум находит ошибочным, не соответствующим материальному закону.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.
 
    Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством – подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
 
    Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
 
    Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Статья 304 Гражданского кодекса РФ в отличие от приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом. Норма абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на которую сослались обе судебные инстанции, направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
 
    Требование Кудиной Т.С. касается восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Поэтому данный иск следует считать виндикационным.
 
    На такой иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорное имущество поступило во владение ОВД в августе 1999 года, с этого времени начинает течь исковая давность.
 
    В суд Кудина Т.С. обратилась 6 мая 2010 года, то есть с пропуском названного срока.
 
    В соответствии с требованием пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.
 
    При наличии таких обстоятельств у суда не было оснований для удовлетворения требований Кудиной Т.С.
 
    Так как неправильное применение материального закона повлияло на исход спора, суд надзорной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Кудиной Т.С. в иске.
 
    Поскольку резолютивные части названных судебных постановлений не содержат выводов относительно иска отдела внутренних дел <данные изъяты>, то дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
 
 
    п о с т а н о в и л:
 
 
    решение Александрово-Заводского районного суда от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.
 
    В удовлетворении исковых требований Кудиной Т.С. к отделу внутренних дел <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Дело в части иска отдела внутренних дел <данные изъяты> к Кудиной Т.С. о признании права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
 
 
    Председательствующий Н.В. Кузьмина