Решение от 25 февраля 2014 года №-439/14

    Дело № – 439/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Р., при секретаре судебного заседания Б,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес>а <адрес> М, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
 
    гражданское дело по иску П. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    П. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Центра профессиональной патологии МЛПУ ГКБ № ему впервые установлен диагноз: «хронический пылевой необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. ДН ноль степени установлено впервые, заболевание профессиональное с установлением ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профессиональной трудоспособности. На момент установления профессионального заболевания истец являлся работником ООО Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования, работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на проведение экспертизы 2403 руб. за работу на угольных предприятиях Шахта Есаульская, АООТ шахта Есаульская, учитывая положения закона о правопреемстве и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Б, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснила, что расчёт суммы морального вреда произведен исходя из среднего месячного заработка за год до прекращения трудовых отношений в размере 21651,30 руб. х 20% х 30% утраты профессиональной трудоспособности за вычетом 21912,92 руб. с учётом вины шахты Есаульская 18,3% и ОАО шахта Есаульская-Н с виной 34,3 %, сумма морального вреда составляет 20298,96 руб. Учитывая, что Соглашение на период 2013 года предусматривает порядок индексации размера вреда, причиненного здоровью на индекс января 2014 г. к июню 2013 г. 103,5%, то сумма морального вреда составит 21009,42 руб. Считает, что ответчик не учел всех работодателей. Учитывая нормы ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., считая, что ответчик выплатил компенсацию морального вреда явно недостаточную, также просила взыскать расходы по экспертизе 2403 руб., расходы на представителя в сумме 12700 руб.
 
    В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал, пояснил также, что в связи с профессиональным заболеванием плохо переносит нагрузку, ему тяжело подниматься на этаж, его мучает одышка, вынужден пользоваться ингалятором, периодически проходит санаторно-курортное лечение, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражение на исковые требования, также указала, что предъявление указанного иска является злоупотреблением правом, влечет повторное получение суммы морального вреда, поскольку на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 24371,78 руб. Считает, что исковые требования о солидарной ответственности не соответствуют требованиям закона, просила в иске П. отказать, а расходы на представителя снизить.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал на предприятиях угольной промышленности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 198ДД.ММ.ГГГГ на шахте Нагорная, УМГШО ПО Южкузбассуголь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., шахта Есаульская – ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ г., АООТ шахта Есаульская ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО шахта Есаульская – Н ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Филиал Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования ОАО ОУК Южкузбассуголь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ООО Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
 
    Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что у истца было выявлено и установлено профессиональное заболевание – «Хронический пылевой необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. ДН ноль (ноль) степени, заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    Согласно акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - «Хронический пылевой необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. ДН ноль (ноль) степени выявленное у истца, возникло в результате длительного, однократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство средств коллективной защиты от воздействия угольно-породной пыли.
 
    Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: с ДД.ММ.ГГГГ по 198ДД.ММ.ГГГГ на шахте Нагорная 13,4%, УМГШО ПО Южкузбассуголь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32,9%, шахта Есаульская – ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ 2,0%, АООТ шахта Есаульская ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18,3%,, ОАО шахта Есаульская – Н ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3,4%, ОАО Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,1%, Филиал Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования ОАО ОУК Южкузбассуголь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,6%, ООО Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12,3%. (л.д. 13).
 
    В соответствии с Соглашением №4/УМГ/13 от ДД.ММ.ГГГГ П. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 24371 руб.78 коп. в связи с полученным профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по нормам ГК РФ не противоречат закону.
 
    Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда П. явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию хронический пылевой необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. ДН ноль степени.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что Распоряжением комитета по государственному имуществу шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно Уставу АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская» Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» общество реорганизовано путём выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта «Есаульская-Н « и ОАО «Шахта «Ульяновская» были реорганизованы путём слияния в ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал «Шахта «Есаульская», что подтверждается Уставом ОАО ОУК Южкузбассуголь.
 
    В результате реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» (АООТ «Шахта Есаульская») в форме выделения были созданы два предприятия : ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Есаульская-Н», разделительным балансом и передаточным актом к разделительному балансу, утверждённому на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда.
 
    Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
    Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Есаульская» профзаболевание П. установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Есаульская» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
 
    Однако разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о передаче обязательств по возмещению вреда здоровью работников, которые возникнут после реорганизации указанных предприятий.
 
    Поскольку в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то ОАО ОУК Южкузбассуголь должно нести перед истцом солидарную ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за шахту «Есаульская», и АООТ «Шахта Есаульская», а не только за ОАО «Шахта Есаульская-Н», поскольку профессиональное заболевание у истца возникло по вине данных предприятий, поэтому обязанность по выплате компенсации за профессиональное заболевание истца как компенсацию морального вреда должна быть возложена на ОАО ОУК Южкузбассуголь исходя из 34,3% вины (шахта «Есаульская» 2,0% + АООТ «Шахта «Есаульская» 18,3% + ОАО шахта «Есаульская-Н 3,4% + филиал УМГШО ОАО ОУК Южкузбассуголь 10,6%).
 
    Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н» по всем её правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Есаульская». В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.
 
    Учитывая, что законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственности по выплате компенсации морального вреда, ввиду отсутствия правопреемства, являются необоснованными.
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку не переносит нагрузку, подъём на этаж, вынужден пользоваться ингалятором в связи с одышкой и кашлем, вынужден постоянно принимать таблетки, санаторно-курортное лечение, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картой реабилитации, показаниями свидетелей П., В.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием и его последствиями, поскольку ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с мая 2013 г.
 
    Само по себе проф. заболевание, безусловно, свидетельствует о том, что в связи с этим обстоятельством истец испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Как следует из медицинского заключения, акта профессиональное заболевание развилось у истца в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и работодатель не обеспечил работнику безопасные и здоровые условия труда, в соответствии с нормами и правилами по охране труда и технике безопасности. Т.о., именно ответчиком истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика в образовании проф. заболеваний истца, индивидуальные особенности истца, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе ухудшение состояния здоровья истца и размер утраты проф. трудоспособности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты.
 
    Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком компенсация морального вреда в связи с указанным проф.заболеванием в соответствии с Соглашением №4/УМГ/13 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в сумме 24371,78 руб. за 14% вины, которую суд считает недостаточной.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, является разумным, соответствующим характеру и объему перенесенных П. физических и нравственных страданий, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика в данных заболеваниях.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает расходы на представителя возместить истцу в размере 8000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей объекту судебной защиты.
 
    Исковые требования в части возмещения затрат по проведению экспертизы в сумме 2403 руб. согласно представленной копией чека и чеком, подлежат удовлетворению в размере 824,30 руб. пропорционально вине ответчика (34,3%).
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. как с размера неимущественных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей, расходы на экспертизу 824,30 руб., в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Л.В. Р.