По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Ро...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на
нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2
Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»


город Москва 3 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина А.В. Мухина,


у с т а н о в и л :

1. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от

22 ноября 2005 года были оставлены без удовлетворения исковые требования

гражданина А.В.Мухина о применении последствий недействительности
ничтожной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 24

ноября 1999 года. Суд согласился с доводами истца о ничтожности указанной

сделки, однако принял во внимание заявление ответчика и отказал в
2

удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой

давности со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля
2005 года «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что установленный

статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального

закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к

требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального

закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом Российской
Федерации десятилетний срок предъявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.В.Мухин просит признать названную норму не соответствующей статьям

46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что

эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,

распространяется на требования, которые предъявлены в суд до вступления в
силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Как следует из жалобы А.В.Мухина и приложенных к ней

материалов, требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки было предъявлено им 1 декабря 2003 года, т.е. до

вступления в силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 181

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пределах

десятилетнего срока исковой давности, установленного действовавшим на
тот момент гражданским законодательством.

Тем самым он реализовал свое право на обращение за судебной

защитой, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и
конкретизирующими ее положениями статьи 3 ГПК Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 154 данного Кодекса суд обязан был

рассмотреть данное гражданское дело в срок, не превышающий двух месяцев

со дня поступления заявления в суд.
3

2.1. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его

права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и
защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина

в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно

общепризнанным принципам и нормам международного права и в

соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют
смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием

(статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на

судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и
одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46,

части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал,
что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может

служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года № 12-П
по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального

закона «О приватизации государственного имущества и об основах

приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»); из

статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями
19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и

судом и принцип осуществления судопроизводства на основе

состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право

на защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность
получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных

прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

(Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке
конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР);

правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если

рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок
4

(Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке

конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно

исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В

Определении от 14 декабря 1999 года № 220-О по жалобам ряда граждан и

общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации,
опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-

П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской

Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об
изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции

законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться

как нарушение права на судебную защиту.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в

полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как

исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации
исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты

нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года

(статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут

устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и
было предусмотрено для исков о применении последствий

недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального

закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации»: для такого рода требований действовал
десятилетний срок их предъявления.

Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил срок исковой
давности по требованиям о применении последствий недействительности

ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования,

по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек

ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
5

2.2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации принимает решение по рассматриваемому им

вопросу, оценивая как буквальный смысл обжалуемого акта, так и смысл,

придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся

правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе
правовых актов.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в

статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
находится во взаимосвязи с положениями главы 12 «Исковая давность» ГК

Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 статьи 197 ГК Российской

Федерации на установленный его статьей 181 специальный срок исковой

давности распространяются и правила статьи 203 данного Кодекса, согласно
которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок

исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до

перерыва время не засчитывается в его продолжительность.
Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного

Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную

защиту лиц, предъявивших требования о применении последствий

недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального
закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», которое предусматривает не только

возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное

разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его
надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими

участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с

соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и
получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским

процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого

подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в

постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке
6

конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской

Федерации и от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке
конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении

изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» не предполагает его распространение на требования о
применении последствий недействительности ничтожной сделки,

предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного

Федерального закона; в противном случае нарушались бы права,
гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданина Мухина Александра Владимировича

не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного

заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с
тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации

были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

2. Ходатайство гражданина Мухина Александра Владимировича о

пересмотре решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики
от 22 ноября 2005 года в случае его обращения с таким требованием должно

быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в

настоящем Определении правовой позиции.
7

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании

законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного

Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов