Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича и других на нарушение их конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федера...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой
Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича и других на
нарушение их конституционных прав статьей 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 29.8

Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях


город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Ф.К.Бабинцевой, Ю.М.Марченко и

других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в

заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением Выборгского районного суда города Санкт-
Петербурга было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления

граждан Ф.К.Бабинцевой, Ю.М.Марченко, Л.Р.Маслак, С.Г.Мясниковой,

Е.С.Никифоровой и И.В.Шмакова к администрации Выборгского района
города Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью о

сносе незаконных построек.
2

В ходе рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-

Петербурга дела об административном правонарушении И.В.Шмаковым
было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Определением названного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Ф.К.Бабинцева, Ю.М.Марченко, Л.Р.Маслак, С.Г.Мясникова,
Е.С.Никифорова и И.В.Шмаков оспаривают конституционность статьи 222

«Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи

29.8 «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении»
КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителей, статья 222 ГК Российской Федерации, как

устанавливающая, что правом на обращение в суд с требованием о сносе

самовольной постройки обладает только собственник или иной законный
владелец соответствующего земельного участка, и часть 1 статьи 29.8 КоАП

Российской Федерации, как не предусматривающая обязательного ведения

протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении,
нарушают их права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 9 (часть 1),

15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55

Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за

защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому если сохранение самовольной постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и

здоровью граждан, то с учетом правила абзаца третьего пункта 3 статьи 222

ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителей, указанные лица

вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из
3

такого понимания статьи 222 ГК Российской Федерации исходит и судебная

практика (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав»).
Следовательно, статья 222 ГК Российской Федерации не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в

указанном ими аспекте.
2.2. Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии

с которой протокол о рассмотрении дела об административном

правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным

органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела
судьей. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации,

который в пункте 9 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» указал,

что при рассмотрении дела судьей в необходимых случаях возможность

ведения такого протокола не исключается.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по
делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство

о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит

обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1 КоАП

Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемое законоположение не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права И.В.Шмакова. Что

же касается вопроса о нарушении указанным законоположением
конституционных прав остальных заявителей, то, как следует из

приложенных к их жалобе материалов, они не участвовали в рассмотрении

дела об административном правонарушении, т.е. данными материалами не
4

подтверждается применение статьи 29.8 КоАП Российской Федерации в деле

с их участием.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с

участием заявителей судебных постановлений к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой

Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича, Маслак Любови
Романовны, Мясниковой Светланы Георгиевны, Никифоровой Елены

Станиславовны и Шмакова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 438-О-О