Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности положений пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 "О втором этапе приват...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности

положений пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 "О
втором этапе приватизации в г.Москве", подпункта 1.5 и пункта 4 Положения о порядке продажи
объектов нежилого фонда на территории города Москвы



город Москва 4 октября 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение запроса Правительства Москвы,

установил:


1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации от 28 апреля 2005 года
Правительство Москвы просит подтвердить соответствие положений пункта 6 Указа Президента
Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 "О втором этапе приватизации в г.Москве",

подпункта 1.5 и пункта 4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории
города Москвы (утверждено постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 года №
85) Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 11 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть
1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 71 (пункт "о"), 72 (пункт "а" части 1), 76 (части 1 и 5), 78 (часть 4), 80, 85

(часть 2) и 90, в период с момента принятия указанных нормативных актов до 21 декабря 2001 года,
т.е. до принятия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества".


Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 "О втором
этапе приватизации в г.Москве" предусматривалось, что продажа сданных в аренду объектов
нежилого фонда на территории города Москвы осуществляется по цене, определяемой с учетом

рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом Правительством Москвы и утверждаемом
(принимаемом) Московской городской Думой. Положение о порядке продажи объектов нежилого
фонда на территории города Москвы, утвержденное постановлением Московской городской Думы от
2 октября 1996 года № 85, определяло в качестве объектов продажи сданные в аренду объекты,

занятые арендаторами, получившими права аренды в процессе приватизации государственной или
муниципальной собственности, в результате аукционной или конкурсной продажи прав аренды, в
силу заключенных ранее договоров аренды (подпункт 1.5), и устанавливало, что покупателями
объектов нежилого фонда могут быть физические и юридические лица, признаваемые покупателями

в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, в том числе
арендаторы, получившие права аренды и последующего выкупа недвижимости в процессе
приватизации государственной или муниципальной собственности, арендаторы, победившие на

конкурсе или аукционе по продаже прав аренды, арендаторы, получившие права аренды на
основании ранее заключенных договоров аренды, товарищества собственников жилья и (или) ЖСК в
отношении объектов нежилого фонда государственной или муниципальной собственности, входящих
в комплексы недвижимого имущества (кондоминиумы) (пункт 4).


По мнению заявителя, положения пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 6
2

февраля 1995 года № 96 "О втором этапе приватизации в г.Москве", подпункта 1.5 и пункта 4

Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы
соответствуют Конституции Российской Федерации и подлежат применению вопреки сложившейся
правоприменительной практике, свидетельствующей, как он полагает, о нарушении конституционных
прав собственников недвижимого имущества. В доказательство заявитель ссылается на ряд решений

арбитражных судов Российской Федерации, в частности Арбитражного суда города Москвы, Девятого
арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми сделки купли-продажи городского недвижимого
имущества, совершенные органами государственной власти города Москвы в рамках действия Указа

Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 и постановления Московской
городской Думы от 2 октября 1996 года № 85, были признаны недействительными на том основании,
что названные акты противоречат федеральному законодательству.


2. Указ Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 "О втором этапе
приватизации в г.Москве", устанавливавший, что порядок продажи сданных в аренду объектов
нежилого фонда на территории города Москвы разрабатывается Правительством Москвы и

утверждается Московской городской Думой, был принят в период действия Закона Российской
Федерации от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", который регулировал отношения по приватизации государственных и
муниципальных предприятий, но не регламентировал порядок отчуждения иного имущества. В

дальнейшем, с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 и Положение о
порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы должны были применяться

с учетом его положений.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и

муниципального имущества", который не предусматривает такого способа приватизации
государственного и муниципального имущества, как выкуп арендованного государственного или
муниципального имущества, вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального
опубликования (часть первая статьи 46), а именно 27 апреля 2002 года. С этого момента пункт 6

Указа Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 не подлежит применению, как
противоречащий данному Федеральному закону. Что касается Положения о порядке продажи
объектов нежилого фонда на территории города Москвы, то постановление Московской городской
Думы от 2 октября 1996 года № 85, которым оно было утверждено, признано утратившим силу

постановлением Московской городской Думы от 8 октября 2003 года № 302.

Между тем, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного
судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение
составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, когда в целях
защиты конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации может

проверить конституционность акта, отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый акт отменен или
утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.


Поскольку Правительство Москвы обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации
спустя продолжительное время после утраты юридической силы пунктом 6 Указа Президента
Российской Федерации от 6 февраля 1995 года № 96 и Положением о порядке продажи объектов

нежилого фонда на территории города Москвы, его запрос не может быть принят Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Фактически заявитель выражает несогласие с решениями арбитражных судов и, по существу,

ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке этих решений с
точки зрения правильности выбора законодательных норм и возможности их применения при
рассмотрении конкретного дела.


Однако, как следует из статей 118, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, выбор
нормы, подлежащей применению в конкретном деле, является прерогативой суда, разрешающего
дело в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Конституционный

Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решений судов общей
юрисдикции, а также арбитражных судов, в том числе правильность выбора ими норм, а
устанавливает, соответствует ли Конституции Российской Федерации та или иная норма, выявляя
при этом ее действительный конституционный смысл.
3



Статья 125 Конституции Российской Федерации, определяя полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации, не ограничивает правомочия других судов самостоятельно решать,
руководствуясь статьей 120 (часть 2) во взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции
Российской Федерации, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях

противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически
утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. На это указал Конституционный
Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.


Кроме того, вопрос о правах конкретных участников приватизационного процесса
непосредственно связан с выяснением обстоятельств возникновения спорного правоотношения в

существовавших на тот момент рамках законодательства о приватизации и тем самым - с
допустимостью применения пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995
года № 96, подпункта 1.5 и пункта 4 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на
территории города Москвы. Между тем в силу части четвертой статьи 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства обязан
воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в
компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - арбитражных судов).


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой, частью второй статьи 43
и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы, поскольку он не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми обращение признается допустимым, и поскольку разрешение
поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 437-О