Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия "Хвойнинский лесопункт" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязател...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия "Хвойнинский лесопункт"

на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний"



город Москва 20 ноября 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию муниципального предприятия "Хвойнинский лесопункт" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации

установил:


1. В жалобе муниципального предприятия "Хвойнинский лесопункт" оспаривается
конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний", согласно которому страхователь обязан в установленном порядке и в определенные
страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Заявитель считает, что
данная норма в нарушение статей 1 (часть 1), 15 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской
Федерации позволяет правоприменителям придавать обратную силу принимаемым ежегодно

федеральным законам о страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В подтверждение своей позиции он
ссылается на состоявшиеся по его делу решения Новгородского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов и пени с 1 января
по 14 февраля 2001 года (за период до вступления с 15 февраля 2001 года в силу Федерального
закона от 12 февраля 2001 года "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год"), которые были

признаны законными и обоснованными решением Арбитражного суда Новгородской области от 23
октября 2002 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного
округа.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Закрепленная в оспариваемой норме обязанность страхователя начислять и перечислять
страховщику страховые взносы в установленном порядке и в определенные им сроки
конкретизирована в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта

2000 года № 184 Правилах начисления, учета и расходования средств на осуществление
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний. Согласно пункту 6 названных Правил суммы страховых взносов
перечисляются страхователями, нанимающими работников по трудовому договору (контракту),

ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках или иных кредитных
организациях средств на выплату заработной платы за истекший месяц.
2


Сама по себе оспариваемая норма, возлагающая на страхователя обязанность соблюдать

порядок и своевременность уплаты страховых взносов, не может расцениваться как нарушающая его
права и тем самым противоречащая конституционным нормам, на которые ссылается заявитель.

3. Как следует из жалобы, заявитель фактически просит признать неконституционным не

смысл, придаваемый правоприменителями оспариваемой норме, а истолкование Федерального
закона "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год" (которому законодатель обратную силу

не придал). Следовательно, и этим Федеральным законом конституционные права заявителя
нарушены не были. Проверка же правильности и обоснованности состоявшихся по его делу
правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не
входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия "Хвойнинский

лесопункт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 437-О