Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова
Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав
пунктом 4 части второй статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального

закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок»


город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.И.Аликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21
июня 2002 года удовлетворено заявление гражданина В.И.Аликова об

обязании префектуры Юго-Западного административного округа города

Москвы предоставить семье заявителя жилое помещение в городе Москве.
2

Определением того же суда от 1 декабря 2004 года названное решение

отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского городского суда от 17 ноября 2010 года

заявление В.И.Аликова о присуждении ему компенсации за нарушение права

на исполнение судебного акта в разумный срок было возвращено в связи с

тем, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает

возможности присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок
судебного акта, не предполагающего обращение взыскания на средства

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.И.Аликов оспаривает конституционность пункта 4 части второй статьи 392
ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь

открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений

президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и части
1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок».

По мнению заявителя, положение пункта 4 части второй статьи 392
ГПК Российской Федерации, как не допускающее рассмотрение и

разрешение судом спора на основе состязательности и равноправия сторон, и

положение части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок», как исключающее

возможность для лица обратиться в суд с требованием о присуждении

компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок в том случае, если этот судебный акт не предусматривает обращения

взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации, нарушают его конституционные права, гарантированные
3

статьями 2, 7, 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, перечисленные

в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный

срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в

суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Установление законодателем только одного случая нарушения права на

исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное

лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были
исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает,

что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное

неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, в указанных случаях возможно

применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151,

1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности
государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием)

государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей,

что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона
4

не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070

ГК Российской Федерации.
Таким образом, установление ответственности государства в виде

компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов,

предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
1
системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24
Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством по

существу в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав

лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном
неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а

потому оспариваемое положение части 1 статьи 1 Федерального закона «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что касается положения пункта 4 части второй статьи 392 ГПК

Российской Федерации, устанавливающего, что основаниями для пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда,

постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в

законную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или

постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления
государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших

основанием для принятия решения, определения суда или постановления

президиума суда надзорной инстанции, то оно является дополнительной

процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов
участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не

может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в

жалобе.
Проверка же правильности применения и толкования судами норм

права в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
5

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова
Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 436-О-О