Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 433/93от13.06.2013
Судья: Щетинкина И.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., с участием:
государственного обвинителя – Зайцевой З.Б.,
подсудимого Колесниченко Евгения Александровича, защитника в лице адвоката Кожемякина А.Ю., предоставившего ордер № 433/93 от 13.06.2013 года,
при секретаре Кирилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов подсудимого Колесниченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Колесниченко Е.А., <данные изъяты>
объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. вынесено постановление о розыске подсудимого Колесниченко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и приостановлении производства по уголовному делу.
Не согласившись с постановление суда, адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого Колесниченко Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в ходе судебного рассмотрения в адрес суда были представлены документы, подтверждающие неспособность участия подсудимого Колесниченко Е.А. в судебных заседаниях в перечисленных в обжалуемом постановлении указанные в нем даты. Исключение составили даты - 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ текущего года - по настоящее время - Колесниченко Е.А. в связи с заболеванием находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении ООО «ФИО2», адрес: <адрес>, литер 3, 109. Подтверждением невозможности участия подсудимого в судебных заседаниях в указанные выше даты является справка, выданная учреждением за подписью лечащего врача, заверенная печатью. Кроме того, санкциями по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вменяемой Колесниченко Е.А. не предусматривается наказание - лишение свободы, следовательно, избирание в отношении подсудимого меры пресечения - заключение под стражу, с учетом изложенного выше, является незаконным.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и подсудимый Колесниченко Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Выслушав стороны, защитника, прокурора полагавшего жалобу адвоката подсудимого не подлежащей удовлетворению, в полном объеме исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что органами предварительного расследования Колесниченко Е.А. обвиняется в совершении использования заведомо подложного документа.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Колесниченко Е.А. поступило к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары с утвержденным обвинительным заключением прокурором Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Мера принуждения Колесниченко Е.А. была избрана в виде обязательства о явке.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которого назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное следствие по уголовному делу закончено ДД.ММ.ГГГГ года, по делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года, сторонам предоставлено время для подготовки к судебным прениям.
ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки подсудимого, который находится на лечении, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки подсудимого, который находится на лечении, в судебном заседании объявлен перерыв до окончания лечения, т.е. до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года. в виду неявки подсудимого в судебном заседании объявлен перерыв до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый подвергнут принудительному приводу в суд.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, адвокат предоставил больничный лист, о том, что Колесниченко Е.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ г., указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно рапорту сотрудника ОСП <адрес> по адресу, указанному в обвинительном заключении, дверь никто не открывает, со слов соседей иногда Колесниченко Е.А. видят во дворе, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подвергнут принудительному приводу в суд.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, со слов адвоката подсудимый болеет, однако документов, подтверждающих данный факт, не имеется, привод сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по Самарской области не исполнен, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, со слов адвоката подсудимый болеет, однако документов, подтверждающих данный факт, не имеется. Согласно рапорту сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> место нахождение Колесниченко Е.А. установить не представляется возможным.
В соответствии со ст.238 ч.1 п. 1 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Колесниченко Е.А. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову суда в судебное заседание, чем нарушил избранную в отношении него меру принуждения в виде обязательства о явке. Согласно рапортам судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ОУР по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в дату судебных заседаний, назначенных мировым судьей Колесниченко Е.А. по месту регистрации и проживания не находился, установить его место нахождение не представилось возможным. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что адвокат подсудимого Колесниченко Е.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, при этом доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание своего подзащитного не представил.
Доводы защиты об уважительности причин невозможности участия подсудимого Колесниченко Е.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из представленного подсудимым больничного листа следует, что Колесниченко Е.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ г., указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в судебное заседание без уважительных причин не явился, по месту регистрации отсутствовал.
Кроме того, из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции больничного листа следует, что Колесниченко Е.А. находился на лечении не с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в справке врача, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что ставит под сомнение объективность сведений изложенных в справке. Нахождение подсудимого Колесниченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на лечении у врача стоматолога в течение 1-1,5 часов, при отсутствие указания на время его посещения в больницу, не может являться уважительной причиной не явки в судебное заседание.
Ссылка защиты о том, что санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ, вменяемой Колесниченко Е.А. не предусматривается наказание - лишение свободы, что не допускает избирание в отношении подсудимого меры пресечения - заключение под стражу, при условии нарушения подсудимым избранной в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке, а также злоупотребления правами подсудимого, направленными на затягивание разбирательства уголовного дела, с целью истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Колесниченко Е.А. умышленно скрывается от суда, чем нарушает избранную в отношении него меру принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем и был объявлен в розыск и избранием ему меру пресечения на заключение под стражу по его задержанию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Колесниченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов подсудимого Колесниченко Е.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А.Дерунов
