Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: 431/2012
4А-431/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 28 декабря 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района города Ярославля от 3 октября 2012 года, которым
Павлов А.А., ... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
у с т а н о в и л:
Павлов А.А. признан виновным в том, что 25 августа 2012 года в 01 час. 45 мин. у д.... по ул. ... управлял автомашиной ...(государственный регистрационный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Павлова А.А., выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что Павлов А.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, были привлечены только для подписания уже составленных документов. Обращает внимание на то, что Павлов А.А. повестки с вызовом в суд с указанием места и времени судебного заседания не получал; в материалах дела находится уведомление о вручении заказного письма иному лицу. Полагает, что дело об административном правонарушении в нарушение положений ч.2 ст.25.1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Павлова А.А. о месте и времени судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Павлов А.А. был уведомлен должностным лицом ГИБДД о том, что дело будет рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области (по адресу: ...) 28 августа 2012 года в 9 часов.
Однако в судебный участок поступило ходатайство Павлова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (...), указан сотовый телефон, по которому он может быть извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 28 августа 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района города Ярославля.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Ярославля от 5 сентября 2012 года рассмотрение дела назначено на 10 сентября 2012 года в 9 часов, вызов Павлова А.А. определен по сотовому телефону, указанному в ходатайстве.
В назначенный день дело об административном правонарушении не рассматривалось в виду отсутствия данных о надлежащем извещении Павлова А.А. (абонент сотового телефона был недоступен).
Определением мирового судьи от 10 сентября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 3 октября 2012 года в 9 часов 30 минут; определено известить Павлова А.А. по указанному им адресу (...) заказным письмом с уведомлением.
До рассмотрения дела в судебный участок поступило уведомление о вручении заказного письма по указанному Павловым А.А. адресу.
В судебное заседание Павлов А.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрела дело в отсутствии Павлова А.А..
Получение судебной повестки иным лицом по месту жительства Павлова А.А. (на что обращено внимание в надзорной жалобе) не является основанием для отмены постановления судьи.
Вина Павлова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся пояснения Павлова А.А. о том, что он выпил 2 бутылки пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), установлено состояние опьянения – 0,6 мг/л (при погрешности прибора 0,05 мг/л) и зафиксировано согласие Павлова А.А. с результатами освидетельствования.
Освидетельствование Павлова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается записями в акте, который подписан понятыми и Павловым А.А..
По результатам освидетельствования у Павлова А.А. установлено состояние опьянения.
С результатами освидетельствования Павлов А.А. согласился.
Действия Павлова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Павлова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района города Ярославля от 3 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев
