По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 200 и части первой статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав

положениями частей первой и второй статьи 200 и части первой статьи 218 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР



город Москва 14 января 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившегося на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В.Старовойтовой,


установил:

1. В соответствии со статьей 200 УПК РСФСР следователь, признав предварительное

следствие законченным, уведомляет об этом потерпевшего и его представителя и одновременно
разъясняет им, что они вправе ознакомиться с материалами дела (часть первая), а в случае
заявления соответствующего ходатайства знакомит потерпевшего и его представителя с
материалами дела (часть вторая).


Со ссылкой на статью 200 УПК РСФСР заместитель начальника Следственной службы
управления ФСБ России по Санкт-Петербургу отказал гражданке О.В.Старовойтовой, которая была
признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ее сестры -

Г.В.Старовойтовой, и ее представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с
материалами уголовного дела и о выдаче копии постановления о продлении срока расследования по
данному делу. Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга постановлением, оставленным

без изменения судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда,
прекратил производство по жалобе О.В.Старовойтовой на это решение, указав, что право
заявительницы на ознакомление с материалами дела, закрепленное в статье 53 УПК РСФСР,
нарушено не было, поскольку следователь действовал строго в соответствии с установленным

статьей 200 УПК РСФСР порядком его реализации (т.е. исходя из того, что ознакомление
потерпевшего с материалами дела возможно только с момента окончания предварительного
следствия), а само рассмотрение жалобы суду неподведомственно в силу статьи 218 УПК РСФСР,
согласно части первой которой действия следователя обжалуются прокурору.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Старовойтова просит
признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55
(часть З) и 123 (часть 3), Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 200 УПК

РСФСР в системной связи со статьей 53 УПК РСФСР - как исключающие, по мнению заявительницы,
возможность ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о продлении срока
предварительного следствия, а также часть первую статьи 218 УПК РСФСР - как не допускающую

обжалование в суд отказа следователя в ознакомлении потерпевшего и его представителя с
постановлением о продлении срока предварительного следствия и выдаче им копии данного
процессуального документа.


2. Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной
власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами,
2

непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из

статей 71 (пункты "в" и "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в
уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной
обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным
законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и

установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения
существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы
конституционно значимым целям.


Положения статьи 53 УПК РСФСР, устанавливающей право потерпевшего знакомиться с
материалами уголовного дела с момента окончания дела, равно как и положения статьи 200 УПК
РСФСР, регламентирующей порядок реализации данного права с учетом специфики уголовного

процесса, не могут рассматриваться как ограничивающие право потерпевшего на получение
информации. В них закрепляются обусловленные целями уголовного судопроизводства и защиты
прав и законных интересов потерпевших правила получения ими необходимой информации - исходя
из того, что такая информация относится к категории конфиденциальной и защищается

предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами, в первую очередь
теми, которые указаны в статье 200 УПК РСФСР. Для обеспечения возможности судебного
обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, потерпевшему
должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его

ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в
пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Установленный статьей 200 УПК РСФСР и находящейся с ней в нормативной связи статьей 53

УПК РСФСР порядок ознакомления потерпевшего с материалами дела соответствует и Декларации
основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября
1985 года, согласно которой судебные процедуры должны отвечать потребностям жертв

преступлений путем предоставления информации об их роли и об объеме, сроках и ходе судебного
разбирательства в случаях, когда ими запрошена такая информация, а также путем обеспечения
возможности изложения и рассмотрения ими мнений и пожеланий на соответствующих этапах
судебного разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и

согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (подпункты "а" и "b" пункта
6).

Следовательно, статья 200 УПК РСФСР и находящиеся во взаимосвязи с ней процессуальные

нормы, регламентирующие процедуру и сроки реализации права потерпевшего на ознакомление с
материалами дела, как ориентированные на предоставление потерпевшему максимально полной
информации, сами по себе какие-либо конституционные права и свободы не нарушают, что

свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли части первая и
вторая статьи 200 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации. В силу статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это является основанием
для отказа в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.В.Старовойтовой в этой части.


3. Законодательное закрепление в статье 218 УПК РСФСР права заинтересованных лиц
обжаловать действия следователя прокурору само по себе не вступает в противоречие с
провозглашенными Конституцией Российской Федерации гарантиями прав и свобод человека и

гражданина, поскольку позволяет добиваться оперативного устранения ошибок и нарушений закона,
допущенных в ходе расследования преступлений. Однако, как следует из представленных
материалов, положение части первой статьи 218 УПК РСФСР было воспринято судами общей

юрисдикции как исключающее возможность подачи соответствующей жалобы в суд. Такое понимание
данного положения повлекло прекращение производства по жалобе заявительницы, что фактически
воспрепятствовало ее доступу к правосудию.


Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999
года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи
220 УПК РСФСР норма, содержащаяся в части первой статьи 218 УПК РСФСР, была признана не
соотвстствующей Конституции Российской Федерации - постольку, поскольку по смыслу,

придаваемому ей правоприменительной практикой, исключала для заинтересованных лиц
возможность судебного обжалования действий и решений следователя, связанных с производством
отдельных процессуальных действий.


Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в
названном Постановлении, если действия и решения органов расследования порождают
последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно
3

ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и

обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб,
восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым; в этих случаях контроль за
действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий
место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не

является эффективным средством восстановления нарушенных прав, а потому заинтересованным
лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с
жалобой в суд. Данная правовая позиция подлежала учету судами общей юрисдикции при
рассмотрении жалобы гражданки О.В.Старовойтовой.


Поскольку содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
23 марта 1999 года вывод о неконституционности части первой статьи 218 УПК РСФСР сохраняет

свою силу применительно к отношениям, возникающим в связи с обжалованием решений
следователя, которые он принимает по ходатайствам потерпевших и их представителей об
ознакомлении с материалами дела, жалоба О.В.Старовойтовой в этой части не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части

первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью

четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:

1. Поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса в соответствии с

Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не
требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления,
признать жалобу гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что она не

отвечает требованиям названного Закона, в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.


2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" дело по жалобе гражданки Старовойтовой Ольги
Васильевны подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения.


3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение окончательно, не подлежит
обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и

должностными лицами.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 43-О