Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав и свобод статьями 97, 22311 (часть вторая) и 239 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власо1а Юрия Юрьевича на нарушение
его конституционных прав и свобод статьями 97, 2231 (часть вторая) и 239 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР



город Москва 8 января 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,

В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Ю.Власова,

установил:


1. Гражданин Ю.Ю.Власов был привлечен к уголовной ответственности и арестован за
совершение ряда тяжких преступлений 8 апреля 1993 года. Его уголовное дело в связи с

недостатками предварительного следствия неоднократно возвращалось судом для производства
дополнительного расследования, однако так и не было рассмотрено, а сам Ю.Ю.Власов до
настоящего времени содержится под стражей.


Полагая, 1то столь длительное производство по его уголовному делу стало возможным в силу
статей 97, 223 (часть третья) и 239 УПК РСФСР, не устанавливающих предельных сроков
рассмотрения уголовного дела судом, а также предельных сроков содержания обвиняемого под

стражей во время рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций, Ю.Ю.Власов
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать указанные статьи не
соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 22, 46 и 47.


2. Статья 97 УПК РСФСР, регламентирующая сроки содержания обвиняемого под стражей,
устанавливает их лишь применительно к стадии предварительного расследования и не определяет
соответствующих сроков для судебных стадий производства по делу. Отсутствуют в УПК РСФСР и

нормы, определяющие сроки рассмотрен1я судом уголовных дел, принятых им к производству.
Оспариваемые заявителем статьи 223 (часть вторая) и 239 УПК РСФСР устанавливают лишь сроки
разрешения вопроса о назначении судебного заседания при поступлении дела в суд и начала
рассмотрения дела в судебном заседании.


Между тем, по смыслу статей 36 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по

жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан может проверять конституционность
лишь конкретных положений, которые содержатся в законе и были применены или подлежат
применению в конкретном деле. Принятие же решений по вопросу о целесообразности дополнения
действующего закона новыми нормами не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, а является прерогативой законодателя.

Кроме того, само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм,

устанавливающих конкретные сроки рассмотрения судами уголовных дел и предусматривающих
предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в период всего производства по делу, не
2

исключает обязанности суда при решении вопроса об отложении судебного заседания и об
оставлении в связи с этим без изменения меры пресечения в виде ареста убедиться в наличии для

этого предусмотренных законом оснований и в случае их отсутствия изменить меру пресечения,
освободив подсудимого из-под стражи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Юрия Юрьевича ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской

Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является
окончательным и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 43-О