Постановление от 17 мая 2013 года №428/2013

4а-428/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 мая 2013 года г. Владивосток
 
    Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Ивановой О.И. – Комара Л.Д. на решение судьи Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прохода С.Н. ,
 
установил:
 
    постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года Прохода С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решением судьи Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 года решение судьи Находкинского городского суда оставлено без изменения.
 
    Обратившись с надзорной жалобой, представитель Ивановой О.И. заявил о несогласии с решением судьи Приморского краевого суда, указал на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившееся в несвоевременном извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Прохода С.Н. в своих возражениях на жалобу отметил, что о времени и месте рассмотрения дела Приморским краевым судом он был уведомлен своевременно, довод потерпевшей о получении извещения после судебного заседания считает необоснованным. В удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прохода С.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и водителя Ивановой (...) О.И., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. В отношении Прохода С.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В поданной жалобе представитель Ивановой О.И. ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела судьей Приморского краевого суда. С таким доводом следует согласиться ввиду следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2013 года Приморским краевым судом в адрес Ивановой О.И. заказной почтовой корреспонденцией было направлено судебное извещение о рассмотрении жалобы 27 февраля 2013 года в 11 часов 50 минут. К надзорной жалобе приложен почтовый конверт с отметкой почтового отделения о том, что корреспонденция поступила в отделение почтовой связи только 28 февраля 2013 года, при этом иных доказательств своевременного извещения Ивановой О.И. в деле не имеется.
 
    Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ивановой О.И., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав участвующего в деле потерпевшего.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение судьи краевого суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению.
 
    Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    решение судьи Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прохода С.Н. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить в Приморский краевой суд на новое рассмотрение.
 
    Заместитель председателя
 
    Приморского краевого суда А.С. Троеглазов