Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожарова Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожарова Павла Вениаминовича на

нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону
"О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О
федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном
бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и

подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статей 102 и 144 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2004 год", подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к нему, пункта 4 статьи 83 и пункта 2
статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 5 Закона

Российской Федерации "О государственной пошлине" и пункта 1 части первой статьи 89 ГПК
Российской Федерации



город Москва 30 сентября 2004 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина П.В.Пожарова,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Пожаров,

проходящий военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, просит
признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 53, 55 и 56
Конституции Российской Федерации следующие законоположения:


пункт 13 приложения 3 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года "О федеральном
бюджете на 2000 год", пункт 8 приложения 4 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года "О
федеральном бюджете на 2001 год", пункт 5 приложения 9 к Федеральному закону от 30 декабря

2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", статью 97 Федерального закона от 24 декабря 2002
года "О федеральном бюджете на 2003 год" и статью 102 Федерального закона от 23 декабря 2003
года "О федеральном бюджете на 2004 год", которыми предусматривается выплата военнослужащим
в период с 2000 года по 2004 год денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере

20 руб. в сутки;

подпункт 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года "О
федеральном бюджете на 2003 год", статью 144 Федерального закона "О федеральном бюджете на

2004 год" и подпункт 37 пункта 1 Приложения 20 к нему, которыми было приостановлено на 2003 и
2004 годы действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года
"О статусе военнослужащих";


пункт 4 статьи 83 и пункт 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
допускающие в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного
правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной

мере), применяется закон о бюджете на очередной финансовый год, в котором (в виде приложения)
2

указывается перечень законодательных актов (статей, отдельных пунктов статей, подпунктов,

абзацев), действие которых на данный финансовый год отменяется или приостанавливается.

Как утверждает заявитель, оспариваемые положения приложений к федеральным законам о
федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы применялись Саратовским гарнизонным военным

судом (решение от 1 августа 2003 года, оставленное без изменения кассационной инстанцией), не
будучи опубликованными; статья 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и
подпункт 34 пункта 1 приложения 20 к нему, а также статьи 102 и 144 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 2004 год", подпункт 37 пункта 1 приложения 20 к нему ограничивают право

военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на получение денежной компенсации
взамен продовольственного пайка в размере его стоимости, закрепленное в абзаце четвертом пункта
1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", умаляют права этой категории

военнослужащих; пункт 4 статьи 83 и пункт 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации
позволяют законодателю произвольно приостанавливать, а фактически - отменять любой
федеральный закон.


Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 5 Закона
Российской Федерации от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" и пункта 1 части первой
статьи 89 ГПК Российской Федерации, согласно которым освобождаются от уплаты государственной
пошлины истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного

содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. По мнению заявителя, эти
законоположения, позволившие суду - в силу неопределенности понятия "иные требования,
вытекающие из трудовых отношений" применительно к военной службе - отказать ему в просьбе об
освобождении от уплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности по денежной компенсации

взамен продовольственного пайка, противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 53 и 55
Конституции Российской Федерации.


2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее
статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба,
посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой
особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и

безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица,
несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также
характером военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые
сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями

прохождения службы, обусловливается правовой статус военнослужащих, содержание и характер
обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из особого
правового статуса военнослужащих, вправе устанавливать им денежное довольствие за выполнение
обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках
специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических

и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную
систему дополнительных выплат и льгот (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 5 июня 2003 года № 275-О по жалобе гражданина С.И.Покладова на нарушение его
конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О

внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот").


Реализуя данное правомочие, законодатель определил размеры и структуру денежного
довольствия и дополнительных выплат к нему в статьях 12 и 13 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". С этими статьями непосредственно связана его статья 14, которой регулируются, в
частности, вопросы продовольственного обеспечения военнослужащих, в том числе определяются

формы продовольственного обеспечения, правовые основания и круг субъектов, его получающих.
Согласно пункту 1 данной статьи продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется
по нормам и в сроки, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, в порядке,
определяемом Министерством обороны Российской Федерации, в форме выдачи

продовольственного пайка или выплаты денежной компенсации взамен положенного
продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости - по просьбе военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту, а для военнослужащих, проходящих военную службу по

призыву, только за время нахождения в местах использования отпуска, либо в иных формах.

Во исполнение предписания пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 года № 400
3

утверждено Положение о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации

на мирное время, в соответствии с которым военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, положенные им продовольственные пайки выдаются по их желанию продуктами на руки
или взамен их выплачивается денежная компенсация; при этом военнослужащие вправе получать как
полный положенный им паек, так и отдельные продукты питания в пределах этого пайка, а за

неполученные продукты выплачивается денежная компенсация.

Продовольственное обеспечение, таким образом, предоставляется военнослужащим в
качестве дополнительной меры социальной защиты и обусловлено прохождением ими военной

службы, а касающиеся продовольственного обеспечения требования военнослужащих, проходящих
военную службу по контракту, как вытекающие из соответствующих служебных правоотношений,
подлежат судебной защите наравне с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.


Федеральным законом от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" редакция абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" изменяется: если в соответствии с действующим нормативным

регулированием выдача денежной компенсации в размере 20 рублей в сутки взамен
продовольственного пайка допускается для военнослужащих, проходящих военную службу по
контракту, только на основании их свободного волеизъявления, то с 1 января 2005 года выдача
продовольственного пайка в натуре сохраняется только для военнослужащих, проходящих военную

службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по их просьбе;
для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в иных местностях,
продовольственное обеспечение устанавливается только в форме денежной компенсации взамен

положенного продовольственного пайка в размере, установленном Правительством Российской
Федерации.

3. В Постановлении от 23 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных

положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете
на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним Конституционный Суд
Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о
федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм,

закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих
финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и
материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов; поскольку федеральный

бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а
Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от
выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель вправе
приостанавливать действие финансовоемких норм, которыми обеспечивается реализация прав и

свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего
возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Оспариваемые гражданином П.В.Пожаровым положения пункта 4 статьи 83 и пункта 2 статьи

180 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют отсылочный характер, направлены на
упорядочение бюджетного процесса и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявителя. Установление же в пункте 13 приложения 3 к Федеральному

закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункте 8 приложения 4 к Федеральному закону "О
федеральном бюджете на 2001 год", пункте 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном
бюджете на 2002 год", статье 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и
подпункте 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статьях 102 и 144 Федерального закона "О

федеральном бюджете на 2004 год" и подпункте 37 пункта 1 приложения 20 к нему размера денежной
компенсации (в твердой сумме - 20 рублей в сутки), предусмотренной пунктом 1 статьи 14
Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе на период приостановления действия
данной нормы в 2003 и 2004 годах, - при отсутствии законодательного регулирования порядка

формирования и стоимости пайка, а также при сохранении за военнослужащими права выбора
(получать либо не получать паек в натуре) - не означает отказ государства от взятых на себя
обязательств по реализации этой формы продовольственного обеспечения, а потому названные

положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан,
проходящих военную службу по контракту.
4

4. Оспариваемые в жалобе П.В.Пожарова положения приложений 3, 4 и 9 к федеральным

законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы находятся в системной связи
соответственно со статьями 44, 36 и 47 данных федеральных законов, из которых следует, что
приложения, признанные законодателем секретными, содержат основные показатели
государственного оборонного заказа, утверждаемого в дальнейшем по объему финансирования этого

заказа Правительством Российской Федерации в установленном законодательством Российской
Федерации порядке и в пределах предусмотренных законом расходов.

Информация о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен

положенного продовольственного пайка доводилась до сведения заинтересованных военнослужащих
ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации
производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений.

Следовательно, их право на получение соответствующей информации режимом секретности -
вопреки утверждению заявителя - не нарушалось.

5. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав
осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства, т.е. если заложенный в

оспариваемой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей
юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть
защищены и восстановлены в обычном порядке.


Оспариваемыми в жалобе гражданина П.В.Пожарова законоположениями его конституционные
права нарушены не были. Проверка же правильности истолкования и выбора подлежавших
применению в деле заявителя норм, в том числе Закона Российской Федерации "О государственной

пошлине" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законности и
обоснованности судебных решений, вынесенных на их основании по результатам установления и
исследования фактических обстоятельств, то разрешение подобных вопросов к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции

Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".

Право военнослужащего на продовольственное обеспечение, если оно нарушается

конкретными решениями и действиями (бездействием) управомоченных на реализацию пункта 1
статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" органов (в частности, при невыдаче
продовольственного пайка пищевыми продуктами), подлежит защите в судах общей юрисдикции с

учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в
сохраняющих свою силу решениях, которые согласно статье 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех правоприменителей.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожарова Павла Вениаминовича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
5

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 428-О