Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны на нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой статьи 182 Уголовн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева
Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны на
нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой
статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации


город Москва 29 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию граждан В.В.Васильева и А.Г.Волковой

вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Граждане В.В.Васильев и А.Г.Волкова оспаривают
конституционность частей второй и четвертой статьи 182 УПК Российской

Федерации, устанавливающих, что обыск производится на основании

постановления следователя и что до начала обыска следователь предъявляет

постановление о его производстве, а в случаях производства обыска в
жилище – разрешающее его судебное решение.
2

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения

позволили следователям военной прокуратуры при производстве обыска в
помещении ЗАО «Корпорация «Транснефтепродукт» изъять без судебной

санкции информацию о наличии у них как работников этого общества счетов

в кредитных организациях и о произведенных по ним операциях, что

противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 23 (часть
1), 24 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.В.Васильевым и А.Г.Волковой материалы, не находит
оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.

Между тем ссылка граждан В.В.Васильева и А.Г.Волковой на

нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой статьи 182

УПК Российской Федерации носит произвольный характер.
Неконституционность этих норм заявители усматривают в том, что они

позволили осуществить изъятие документов (заявлений о перечислении

зарплаты на счета в банке, приказов администрации организации по этому

вопросу, справок о доходах физических лиц), как содержащих информацию
об их счетах (вкладах) в банке и движении денежных средств на них, на

основании постановления следователя о производстве обыска в помещении

ЗАО «Корпорация «Транснефтепродукт», тогда как согласно пункту 7 части
второй статьи 29 УПК Российской Федерации решение о производстве

выемки таких документов правомочен принимать только суд. Однако, как

отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19

января 2005 года № 10-О, положения статьи 182 УПК Российской Федерации
3

не могут рассматриваться как допускающие отступление от установленного

пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации порядка
выемки и изъятия предметов и документов, содержащих тайну вкладов.

Установление же того, относятся ли те или иные документы к таким

документам, изъятие которых при осуществлении уголовного

судопроизводства должно осуществляться в порядке, установленном частью
второй статьи 29 УПК Российской Федерации, а также оценка законности и

обоснованности действий и решений органов предварительного

расследования, в том числе в части, касающейся выбора подлежащих
применению норм закона, относится к ведению не Конституционного Суда

Российской Федерации, а соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева

Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны, поскольку
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
4