Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова
Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав

Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок»


город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Панова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.А.Панов оспаривает конституционность Федерального закона

от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

в разумный срок».
2
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную

силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Е.А.Панову было возвращено его заявление о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителя, Федеральный закон «О компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на

исполнение судебного акта в разумный срок» нарушает его права,
гарантированные статьями 15 (часть 4) и 53 Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 38, частью первой

статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 23

Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического

лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна

быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в

Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть

приложен документ об ее уплате. Е.А.Панов данный документ не представил.

При этом он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
ходатайством, в котором просит освободить его от уплаты государственной

пошлины.

В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
23
Федерации», пунктом 3 статьи 333 , подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи
35
333 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для

освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут

являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса
Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера
3
ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной

войны.

Поскольку к ходатайству Е.А.Панова не приложены документы,

которыми подтверждалось бы наличие у него оснований для освобождения

от уплаты государственной пошлины, представленное ходатайство не может
быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова

Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 423-О