По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по запросу Московского областного суда о проверке
конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации


город Москва 4 июня 2007 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение запроса Московского областного суда,


у с т а н о в и л :

1. Московский областной суд, в производстве которого находится дело
по иску гражданки Н.Г.Осиповой к управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации № 24 по городу Москве и Московской области о

перерасчете размера пенсии, в своем запросе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 387 ГПК

Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора
2

являются существенные нарушения норм материального или

процессуального права, и статьи 390 данного Кодекса, регламентирующей

полномочия суда надзорной инстанции.
Как следует из запроса и представленных материалов, Н.Г.Осипова,

получающая с декабря 2000 года пенсию по старости, назначенную ей

досрочно (по достижении возраста 45 лет) с учетом работы с вредными
условиями труда по Списку № 1, обратилась в Орехово-Зуевский городской

суд Московской области в связи с отказом территориального органа

Пенсионного фонда Российской Федерации увеличить ей с 12 лет до 22 лет

ожидаемый период выплаты пенсии и осуществить с учетом этого перерасчет
ранее назначенной пенсии. Свои исковые требования она мотивировала тем,

что оценка ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в

расчетный пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1

января 2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» была произведена неправильно – без

учета числа лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии

до общеустановленного пенсионного возраста, что предусмотрено пунктом 5
статьи 30 названного Федерального закона. Ответчик же ссылался на то, что

такой порядок оценки пенсионных прав льготных категорий пенсионеров

начнет действовать лишь с 1 января 2013 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
21 декабря 2005 года исковые требования Н.Г.Осиповой были удовлетворены

и на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации

возложена обязанность произвести ей перерасчет трудовой пенсии в порядке,
установленном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации» для лиц, работавших с вредными условиями труда, с

применением специального трудового стажа вместо общего и с увеличением

до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного
капитала при конвертации пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля

2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3

Надзорные жалобы ответчика на указанные судебные постановления суд

надзорной инстанции – Московский областной суд оставил без
удовлетворения.

По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской

Федерации № 24 по городу Москве и Московской области в Судебную

коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября

2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум
Московского областного суда.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации

Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по

правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и 390 ГПК
Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают

возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу

судебных постановлений по так называемым социально ориентированным
делам, в частности по делам, связанным с назначением гражданам трудовых

пенсий и определением их размера. По мнению заявителя, отмена судебных

актов по данной категории дел противоречит практике Европейского Суда по

правам человека и международно-правовым обязательствам Российской
Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17

(часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность

отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную

силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности,

признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть

первую статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренное
4

ею право обжалования вступивших в законную силу судебных

постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам,
участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых

нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего

правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в

качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных
постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в

обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из
того, что на переходный к новому регулированию период – до установления

законодателем процедур, реально обеспечивающих своевременное

выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их

вступления в законную силу, – производство в порядке надзора в
существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как

необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно

защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных
актов.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не

противоречащей Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК

Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового
регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в

качестве существенных нарушений норм материального или

процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для

отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в
порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и

применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых

невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и
свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5

резолютивной части).

Поскольку, как подчеркивается в Постановлении, пересмотр судебных

постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной
5

гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и

обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все
средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций,

основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного

производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих

устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки
судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для

отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не

может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на
то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения

вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать

конституционно значимым целям и в соответствии с принципом

соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его
стабильности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на

практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях,
касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в

Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res

judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра

окончательного и вступившего в законную силу постановления только в
целях проведения повторного слушания и получения нового постановления;

одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же

вопросу не может являться основанием для пересмотра, – иной подход

приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой
определенности.

2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации находящаяся в системном единстве с предписаниями
статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390 данного Кодекса

сама по себе не может расцениваться как противоречащая международно-

правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1

статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не
6

соответствующая статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции

Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда
надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу

судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой

реализации установленной законодательством возможности исправления по

жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе
предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела,

без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное

восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита
публичных интересов.

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра

вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая дела,

связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав граждан,
осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной

инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской

Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля

2007 года № 2-П, – должен установить, являются ли обстоятельства,

приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или

отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для
отступления от принципа правовой определенности и стабильности

вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее

правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм

материального и (или) процессуального права.
При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации не

препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при

рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных
прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и

интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены

судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.
7

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом третьим части

первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать запрос Московского областного суда не подлежащим

дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом
Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее

свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 423-О-П