Решение от 05 февраля 2014 года №42/2014

дело № 42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                                                                         05 февраля2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иваниной Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марукова Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, которым должностному лицу Марукову Е. В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление №, которым должностному лицу Марукову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
 
    Должностное лицо Маруков Е.В. признан виновным в том, что, будучи ответственным за состояние контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13.36 час., ДД.ММ.ГГГГ. в 10.57 час., ДД.ММ.ГГГГ. в 14.33 час. не обеспечил ее своевременную и качественную очистку и уборку, на данной контейнерной площадке и на территории прилегающей к ней длительный период располагается несанкционированная свалка отходов, навал мусора: мешки со строительным и бытовым мусором, автомобильные покрышки и т.д., что является нарушением п.п.1,2 п.6, п.41, п.174 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450.
 
    Получив копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ. Маруков Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе Маруков Е.В. указал, что уборка контейнерной площадки по <адрес> проводится дворниками ежедневно; материалами дела не подтверждено количество отходов, необходимых для признания свалки мусора несанкционированной, в соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ года; меры по содержанию контейнерной площадки им были приняты, а именно заключен договор с ООО «ТагилСпецТранс» на вывоз ТБО и КГМ, в соответствии с которым вывоз КГМ проводится в соответствии с графиком - не реже 1 раза в 5 дней. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Маруков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в суд направил в качестве защитника Иванину Э.В., действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марукова Е.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванина Э.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что генеральным директором ООО «УправДом» Маруковым Е.В. приняты все меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки по <адрес>. Административная ответственность наступает за виновные действия. Генеральным директором ООО «УправДом» Маруковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ТагилСпецТранс» на вывоз ТБО и КГМ, в соответствии с которым вывоз КГМ проводится на основании графика - не реже 1 раза в 5 дней. Согласно имеющимся в деле фотоматериалам скопление мусора усматривается на территории, прилегающей к контейнерной площадке, на самой контейнерной площадке, где располагаются бункеры, мусор отсутствует. Полагает, что управляющая компания не несет обязанности по уборке прилегающей к контейнерной площадке территории, поскольку соглашения по уборке прилегающей территории с Администрацией района не заключалось. Контейнерной площадкой также пользуются гаражно-строительный кооператив, ТСЖ «Ленина 63», ОАО «Трест Тагилстрой», детский сад № 82, следовательно, они также обязаны осуществлять уборку мест накопления отходов, однако, у данных организаций не заключен договор с управляющей компанией на аренду контейнеров либо на уборку и техническое обслуживание данной площадки. Считает, что генеральным директором ООО «УправДом» Маруковым Е.В. приняты все меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки по <адрес>, в связи с чем отсутствует его вина, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Полевщикова Е.В. суду пояснила, что 20.11.2013г., 06.12.2013г. и 09.12.2013г. вместе с Б.С.А. они проводили осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес> на предмет санитарного содержания территории. В этом месте имеется 2 контейнерные площадки: старая и новая, они располагаются рядом. На новой контейнерной площадке расположены бункеры для мусора, эта площадка ограждена металлопрофилем. На старой площадке емкостей для мусора не имеется, ограждение этой площадки частично разрушено. На старой контейнерной площадке и прилегающей к ней территории ими было обнаружено скопление мусора: автомобильные покрышки, мешки с мусором и т.п., подпадающее под понятие «несанкционированная свалка», полагает, что данная свалка расположена на площади более 50 кв.м. На площадке около бункеров имелся незначительный, мелкий мусор, она его в актах и протоколе не указывала, крупного мусора на новой площадке обнаружено не было. В ходе осмотра она проводила фотографирование. Считает, что управляющая компания несет обязанность по уборке как новой, так и старой контейнерной площадки и прилегающей к ним территории. Размеры контейнерных площадок ей не известны. В настоящее время границы контейнерной площадки в установленном законом порядке не определены, ей известно, что проводились замеры, в настоящее время проводится межевание. Соглашение на содержание прилегающей к контейнерной площадке территории между управляющей компанией и администрацией района не заключалось, полагает, что этого не требуется, т.к. дворники должны убирать территорию на расстоянии 5 м. от площадки. Бункерами на новой контейнерной площадке пользуются жители нескольких домов, управление которыми осуществляет ООО «УправДом», а также жители ТСЖ дома №, на тот момент графика уборки контейнерной площадки не было.
 
    Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванину Э.В., свидетеля Полевщикову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, является административным правонарушением.
 
    Указанный порядок регламентирован Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденными постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450.
 
    В соответствии с названными Правилами, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
 
    уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений. Уборка прилегающих территорий осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 32 Правил;
 
    устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
 
    сбор, в том числе раздельный, временное складирование отходов производства и потребления на специально отведенных площадках с соблюдением действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства;
 
    вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, отходов подлежащих переработке и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с соблюдением действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства и надлежащим документальным оформлением. (п.6 Правил)
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Изучив представленные материалы, суд полагает, что административным органом не выполнены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу административный орган пришел к выводу о виновности Марукова Е.В. в совершении административного правонарушения. В постановлении лишь перечислены документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании, однако, сущность этих доказательств не приведена, не дана им оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются допустимыми и достоверными. В постановлении не дана какая - либо оценка доводам Марукова Е.В., при этом из материалов дела и протокола заседания административной комиссии следует, что с протоколом он был не согласен, давал подробные объяснения.
 
    Как следует из постановления административной комиссии, Марукову Е.В. вменяется в вину то, что на контейнерной площадке и на территории прилегающей к ней длительный период располагается несанкционированная свалка отходов, навал мусора: мешки со строительным и бытовым мусором, автомобильные покрышки и т.д.
 
    Между тем, такой вывод основан на противоречивых доказательствах.
 
    В соответствии с Правилами благоустройства несанкционированная свалка мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного сброса или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров (пункт 4).
 
    Однако, из имеющихся в деле объяснений, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении, актов осмотра территории не возможно сделать вывод о наличии скопления отходов производства и потребления на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров. Из показаний свидетеля Полевщиковой Е.В. следует, что при проведении осмотров территории определение площади скопления отходов и соответствующих измерений не производилось.
 
    Также, при рассмотрении дела административным органом достоверно не установлено где именно обнаружено скопление отходов - на территории ли контейнерной площадки, обслуживаемой управляющей компанией, либо на какой-либо другой контейнерной площадке, либо на прилегающей территории, поскольку из показаний свидетеля усматривается наличие двух контейнерных площадок, при этом доказательств того, что управляющая компания несет обязанность по содержанию двух площадок, в деле не имеется, другими доказательствами не подтверждено.
 
    Учитывая, что границы земельного участка, отведенного под контейнерную площадку, при рассмотрении дела не установлены, невозможно определить объем ответственности ООО «УправДом» по содержанию данной площадки.
 
    Кроме того, признавая Марукова Е.В. виновным в нарушении указанных Правил, административный орган, пришел к выводу о наличии у юридического лица ООО «УправДом», руководителем которого является Маруков Е.В., обязанностей по содержанию не только контейнерной площадки, но и территории, к ней прилегающей.
 
    Однако, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства в подтверждение данного обстоятельства, не содержится достаточных доказательств этому и в материалах дела.
 
    В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденными постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 прилегающая территория - это земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории.
 
    В соответствии с п.32 и п.34 указанных Правил благоустройства границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и контролирующий орган за исполнением Правил по благоустройству определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов. Размер и границы прилегающей территории определяются по соглашению сторон.
 
    Из показаний свидетеля Полевщиковой Е.В. и объяснений защитника Иваниной Э.В. судом установлено, что соглашения между управляющей компанией ООО «УправДом» и администрацией Ленинского района г.Нижнего Тагила о содержании прилегающей к контейнерной площадке территории, об определении размера и границ прилегающей территории не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление не содержит надлежащим образом мотивированных выводов о наличии вины Марукова Е.В. в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены неполно.
 
    Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания, постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным. Суд полагает, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение административному органу, правомочному рассмотреть дело, так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении должностному лицу Марукову Е. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение административному органу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                             Н.Р.Цейзер