Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» на нарушение конституционных прав и свобод положениями под...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт
«Мацеста» (холдинг) города Сочи» на нарушение конституционных
прав и свобод положениями подпункта 2 пункта 1 и абзаца первого
пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации


город Москва 16 мая 2007 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг)
города Сочи»,


у с т а н о в и л :

1. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 7 октября 2004

года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 6 декабря 2004 года, отказал в удовлетворении требований

ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» о
2

признании недействительным решения о привлечении его к налоговой

ответственности в связи с занижением налоговой базы путем
необоснованного применения расчетного метода оценки полезного

ископаемого (минеральной воды), принятого 18 марта 2004 года инспекцией

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сочи

Краснодарского края по результатам проведения камеральной налоговой
проверки деклараций и иных документов. Постановлением Федерального

арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2005 года решения

арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без
изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО

«Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» оспаривает

конституционность положений подпункта 2 пункта 1 и абзаца первого пункта
3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих

порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении

налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению
заявителя, закрепленный в оспариваемых положениях – по смыслу,

придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – способ

оценки стоимости добытой минеральной воды, а именно исходя из цен ее

реализации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8
(часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57, поскольку не позволяет

исключать расходы, не связанные с добычей воды (фильтрование,

насыщение двуокисью углерода и розлив в бутылки и другие расходы), из

выручки от ее реализации, что приводит к несоразмерному увеличению
налоговой нагрузки на налогоплательщика, который самостоятельно

осуществляет предпродажную подготовку добытой им минеральной воды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на
взаимосвязанных положениях статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57

Конституции Российской Федерации, неоднократно отмечал, что

федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и

устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3)
3

и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения

и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов
справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с

тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных

налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов

налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения,
виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода,

стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для

определения налоговой базы, порядок исчисления налога (Определение от 23
июня 2005 года № 272-О и др.).

Налог на добычу полезных ископаемых регулируется главой 26

Налогового кодекса Российской Федерации. Его статья 336 в качестве

объекта налогообложения признает, в частности, полезные ископаемые,
добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр,

предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с

законодательством Российской Федерации, за изъятиями, установленными в
пункте 2 данной статьи. При этом полезным ископаемым, согласно пункту 1

статьи 337, признается продукция горнодобывающей промышленности и

разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи),

содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов,
потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по

своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской

Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному

стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного
добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям)

организации (предприятия); не может быть признана полезным ископаемым

продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении,
технологическом переделе), являющаяся продукцией обрабатывающей

промышленности; подпунктом 15 пункта 2 той же статьи к видам добытых

полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные

лечебные ресурсы (минеральные воды).
4

В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в
отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как

стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой

производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1

статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за
соответствующий налоговый период цен реализации без учета

государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у

налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации
добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной

стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3). Применительно к

способу оценки, установленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 340, оценка

стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя
из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на

основании цен реализации с учетом положений статьи 40 данного Кодекса,

без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории
Российской Федерации и в государства – участники Содружества

Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов

налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (абзац

первый пункта 3 статьи 340).
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, в

том числе оспариваемые заявителем, являются основой механизма оценки

стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при

определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых и
позволяют налогоплательщикам самостоятельно выбирать условия и

варианты осуществления данного вида предпринимательской деятельности, а

также способы реализации добытого полезного ископаемого. При этом они
должны применяться во взаимосвязи с иными положениями налогового

законодательства, прежде всего главы 26 данного Кодекса, с учетом целей и

общих принципов налогообложения, а также правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации о ключевом значении
5

объекта налогообложения (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П,

от 30 января 2001 года № 2-П, Определение от 12 мая 2005 года № 167-О).
Следовательно, сами по себе положения подпункта 2 пункта 1 и абзаца

первого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы

заявителя. Проверка правильности их толкования и применения налоговыми
органами и арбитражными судами (в данном случае – в связи с исчислением

стоимости добытой и реализованной минеральной воды в деле ООО

«Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи»), требующая
исследования и оценки фактических обстоятельств, – прерогатива

вышестоящих инстанций арбитражных судов; судебный же надзор за

деятельностью арбитражных судов, за единообразием в толковании и

применении законодательных норм возложен статьей 127 Конституции
Российской Федерации на Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации. Вместе с тем не исключается возможность совершенствования и

конкретизации указанных законоположений, в том числе применительно к
различным видам добытых полезных ископаемых, самим федеральным

законодателем. В компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение такого рода

вопросов не входит.

3. Таким образом, жалоба ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста»

(холдинг) города Сочи» не отвечает требованиям, с которыми Конституция
Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О

Конституционном Суде Российской Федерации» связывают возможность

осуществления конституционного судопроизводства по обращениям граждан
и их объединений, и потому не может быть принята Конституционным

Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи

43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О
6

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста»

(холдинг) города Сочи», поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов