Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации "О закрытом административно-терри...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего

Новгорода о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации "О
закрытом административно-территориальном образовании"



город Москва 25 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода,


установил:


1. В производстве Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода находится дело по
жалобе гражданина И.В.Комогорова о признании незаконным решения администрации города Сарова
- закрытого административно-территориального образования, которым ему после отбытия уголовного
наказания было отказано во въезде и постоянном проживании в этом городе. Как установил суд,

И.В.Комогоров, родившийся и постоянно проживавший с семьей в городе Сарове, за совершенные
преступления был осужден и по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы за
пределами данного административно-территориального образования; администрация свой отказ в
разрешении на въезд и проживание И.В.Комогорова мотивировала тем, что в связи с наличием у него

непогашенной судимости орган федеральной службы безопасности не дает соответствующего
согласия.


В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Сормовский районный суд
города Нижнего Новгорода оспаривает конституционность подлежащих применению в данном деле
положений Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О закрытом административно-
территориальном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым в

особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом
административно-территориальном образовании включаются ограничения на въезд и (или)
постоянное проживание граждан на его территории (пункт 1 статьи 3); решение об обеспечении
особого режима в отношении конкретного закрытого административно-территориального образования

принимается Правительством Российской Федерации, а обеспечение особого режима
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3);
органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования
участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых

созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной
службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в
определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за

исключением режимных территорий (абзац четвертый пункта 2 статьи 4); органы местного
самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с
органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в
закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением

режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних
контролируемых и (или) запретных зон (абзац пятый пункта 2 статьи 4).
2



По мнению заявителя, названные положения не содержат ни конкретных предписаний, ни
перечня оснований для дачи гражданину разрешения на въезд в закрытое административно-
территориальное образование либо отказа в таком разрешении, т.е. являются неопределенными по
своему содержанию и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 101 и
102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность
закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. При этом соответствующее
производство в Конституционном Суде Российской Федерации возбуждается при условии, что

основные права и свободы граждан нарушаются оспариваемыми положениями закона, по своему
смыслу исключающими адекватное Конституции Российской Федерации истолкование и применение
таких положений иными судами.


Между тем оспариваемыми положениями статей 3 и 4 Закона Российской Федерации "О
закрытом административно-территориальном образовании" - по своему действительному смыслу - не
запрещается гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории закрытого
административно-территориального образования и покинувшему его в связи с лишением свободы по

приговору суда, по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории
указанного образования и проживать в жилом помещении, которое он занимал ранее в качестве
нанимателя или собственника. Не содержится таких запретов и в утвержденных Правительством
Российской Федерации Положении о порядке обеспечения особого режима в закрытом

административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты
Министерства Российской Федерации по атомной энергии (в редакции постановлений Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 1997 года № 385 и от 8 августа 2003 года № 475), и Положении об

обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на
территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации (в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года № 475).


Отсутствие же в Законе Российской Федерации "О закрытом административно-
территориальном образовании" указания на порядок согласования органом местного самоуправления
вопроса о въезде граждан в закрытое административно-территориальное образование и перечня
оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при

разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав заявителя
действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц и органов местного
самоуправления, основанными на неадекватной интерпретации ими закона, - принять решение на

основании Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным смыслом
законодательных норм.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным
Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в обращении нормы.


Поскольку в данном случае неопределенность в вопросе о соответствии Конституции
Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 3 и абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (которые сами

по себе не препятствуют возвращению гражданина И.В.Комогорова после отбытия уголовного
наказания в местах лишения свободы к месту постоянного жительства на территории города Сарова
как закрытого административно-территориального образования) отсутствует, запрос Сормовского
районного суда города Нижнего Новгорода не может быть принят Конституционным Судом

Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 71 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего
Новгорода, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым такого рода обращения
3

признаются допустимыми.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 420-О