Постановление от 18 апреля 2013 года №420-ФЗ.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Лабытнанги 18 апреля 2013 года
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Краснова А.А., при секретаре судебного заседания Климовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:
 
    Валитова Наиля Мингареевича, ..., ранее судимого:
 
    07 октября 2005 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
 
    о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Валитов Н.М. осужден 13 августа 2006 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходатайстве осужденный просит приговор от 07 октября 2005 года и от 13 августа 2006 года привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
 
    Осужденный Валитов Н.М. извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    Если внесенные изменения не улучшают и не ухудшают положение лица, совершившего преступление, то преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
 
    Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ч.1 ст.166 и ч.2 ст.105 УК РФ никаких изменений внесено не было, в санкции ч.2 ст.158 УК РФ не были изменены пределы наказания в виде лишения свободы, вследствие чего деяние совершенное Валитовым Н.М. не подлежит переквалификации.
 
    Кроме того, 07 декабря 2011 года принят Федеральный Закон №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации…", согласно которому ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью шестой следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
 
    Из приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2005 года следует, что за преступление средней тяжести Валитову Н.М. было назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы, в его действиях был установлен ряд смягчающих обстоятельств и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
 
    При назначении Валитову Н.М. наказания в виде лишения свободы на установленный срок, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершённого осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, с учетом критериев наказуемости содеянного, установленных новым уголовным законом.
 
    Из приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2006 года следует, что за преступление средней тяжести Валитову Н.М. было назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы, за особо тяжкое преступление было назначено наказание превышающее семь лет лишения свободы.
 
    Таким образом, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158, ч.2 ст.105 УК РФ, за совершение которых Валитов Н.М. отбывает наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, следовательно, не подлежат применению.
 
    Иных изменений, улучшающих положение осужденного Валитова Н.М., в законодательство РФ не вносилось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство осужденного Валитова Наиля Мингареевича о приведении приговоров Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2005 года и суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий