По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 1...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры

Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод
положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 25 января 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан П.А.Астахова, С.Д.Замошкина, В.К.Карцевой и
Ю.А.Костанова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.Астахов
оспаривает конституционность положений статей 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации. Заявитель
указывает, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению А.Н.Дроздова и др. в

совершении ряда преступлений он, осуществляя защиту обвиняемого А.Н.Дроздова, обращался с
ходатайствами и жалобами к следователю, прокурору и в суд, однако принимавшиеся по этим
обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по
которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты, и просит признать оспариваемые

законоположения, как не обязывающие следователя, прокурора и суд отвечать на конкретные
доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими статьям 19, 21 (часть 1),
24 (часть 2), 33, статье 37 во взаимосвязи со статьей 48, а также статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123

(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации от гражданина
Ю.А.Костанова, оспаривающего помимо статей 7, 123 и 125 УПК Российской Федерации

конституционность статей 388 и 408 того же Кодекса. По мнению заявителя, указанные статьи, не
предполагая обязанность правоохранительных органов, осуществляющих предварительное
расследование, и судов, рассматривающих дела как по первой инстанции, так и в кассационном и
надзорном порядке, приводить мотивы отклонения обращений стороны защиты, позволили

безосновательно отказать в удовлетворении поданных им в ходе производства по различным
уголовным делам ходатайств и жалоб в защиту граждан Н.М.Воскресова, Лоуренса Р.Уайта,
А.В.Коновалова; тем самым были нарушены его права, гарантируемые статьями 21 (часть 1), 24
(часть 2), 33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.


На нарушение тех же конституционных прав статьями 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской
Федерации указывает в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка

В.К.Карцева, которой, как она утверждает, было безмотивно отказано в удовлетворении ходатайств и
жалоб, поданных в ходе производства по уголовному делу в защиту Л.В.Романовой.

Гражданин С.Д.Замошкин считает, что перечисленные конституционные права и свободы

нарушаются также часть третью статьи 124 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению,
позволила прокурору при рассмотрении жалоб, поданных им в Генеральную прокуратуру Российской
2

Федерации в защиту гражданина С.Л.Агафонова, только сообщить адвокату о принятом по

уголовному делу решении, не требуя давать мотивированный ответ на все изложенные в жалобе
доводы.

2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по

обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по
уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации. Так, в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О по жалобе гражданина Н.М.Воскресова
на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 УПК

Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что одной из важных
гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право
обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе

судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться
исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки
вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими
судебными инстанциями.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2)
и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и

основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах
применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность
фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа
в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного

рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей

388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют
суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять
доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных
требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на

рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно
представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права,
- иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие
законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному
приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также

взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в
судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть
вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в
том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных

судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки
обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает
преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию
обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие

эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых

соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям,
принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными
лицами по любым обращениям граждан.


Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и

действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по
смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о

проверке конституционности статей 2201и 220 2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не
как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои

права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его
3

органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или

должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение
адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость
принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части
четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и

мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников
уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не

допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и
оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а
также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения

принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим
соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не
могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же
законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей процессуальных решений не

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций
органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их
конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают
отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства
или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в

них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки
зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим
соответствующее обращение органом или должностным лицом.


В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает

любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобы граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича,
Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича не подлежащими дальнейшему

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового
решения в виде постановления.


3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам
окончательно и обжалованию не подлежит.


4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
4



№ 42-О