По жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан Брагинец Ирины Анатольевны и

Городько Сергея Алексеевича на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации



город Москва 8 февраля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение коллективной жалобы ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан

И.А.Брагинец и С.А.Городько,

установил:


1. Арбитражный суд города Москвы отказал ЖСК "Юго-Запад" (решение от 23 апреля 1999
года) и его учредителю ЗАО "Югбизнесцентр" (решение от 22 марта 1999 года) в удовлетворении
исков к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в

результате того, что Анапским городским судом Краснодарского края на период рассмотрения
гражданского дела по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на неправомерные действия нотариуса было
запрещено отчуждение добросовестно приобретенного ЖСК "Юго-Запад" имущества, при том что
последний к участию в деле привлечен не был. Свои решения Арбитражный суд города Москвы

обосновал ссылкой на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и указал на отсутствие
доказательств причинной связи между образовавшимися у истцов убытками и действиями суда
(судьи), а также незаконности этих действий. Постановлениями апелляционной инстанции того же

суда данные решения оставлены без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК "Юго-Запад", ЗАО
"Югбизнесцентр", а также члены ЖСК "Юго-Запад" граждане И.А.Брагинец и С.А.Городько

утверждают, что примененное судами в гражданских делах по искам ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО
"Югбизнесцентр" положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит статьям
15, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации и нарушает их конституционные права на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной

власти и их должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью (статьи 52 и 53
Конституции Российской Федерации).

2. Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр",

граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько, был разрешен Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской

Федерации признал это положение, согласно которому вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании
подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством

гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих
спор по существу; данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном
2

Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о

защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении
государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи)
при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не
разрешается по существу).


Как указано в постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в
принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое
положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного

разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только
приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции
вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.


Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи
1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия,
должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку иное расходилось бы с его
действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом
Российской Федерации, и привело бы - вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, - к

блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

В силу изложенной в постановлении правовой позиции конституционно-правовое истолкование
нормативного акта или его отдельного положения, признанного в процессе конституционного

судопроизводства соответствующим Конституции Российской Федерации, является
общеобязательным, вследствие чего правоприменительные решения, основанные на таком акте, но в
истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в

установленном законом порядке.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации

принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету
обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр",

граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2
статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою силу. Вместе с тем, поскольку данная

жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения названного
постановления, решения арбитражных судов по делу заявителей, как основанные на положении
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-
правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации" должны быть пересмотрены, если для этого нет иных препятствий.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частями
первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Признать коллективную жалобу ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан
И.А.Брагинец и С.А.Городько не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителями вопрос

разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года
по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации,
сохраняющем свою силу.


Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом
смысле, выявленном в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и
во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может

служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении
гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том
числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не
приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
3


2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" дела по искам ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО
"Югбизнесцентр", разрешенные на основании положения пункта 2 статьи 1070, должны быть
пересмотрены в установленном законом порядке, если для этого нет других препятствий.


3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения
другими органами и должностными лицами.


4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 42-О