Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 11 марта 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы частной юридической
фирмы "Защита" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. Частная юридическая фирма "Защита", осуществляющая юридическую деятельность на
основании Устава, зарегистрированного постановлением главы администрации города Туапсе от 17
марта 1992 года № 162, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционного права граждан на защиту и получение юридической помощи, а также

права на труд нормами частей четвертой и пятой статьи 47 УПК РСФСР, не предусматривающими
возможность допуска в качестве защитников по уголовному делу юристов, не являющихся
адвокатами. Основываясь на этих положениях Закона, органы прокуратуры Краснодарского края,
расследующие уголовное дело в отношении В.Ю.Петросяна и Х.А.Рагоняна, отказали работникам

юридической фирмы "Защита" А.П.Томилко и Н.П.Скляренко в допуске их в качестве защитников
названных обвиняемых.


2. Из части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" следует, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой о проверке конституционности закона обладают граждане, чьи
конституционные права и свободы затрагиваются данным законом, и лишь при условии, что он

применен или подлежит применению в их конкретном деле. В случаях, если оспариваемый в жалобе
гражданина закон в его конкретном деле не применялся и не подлежит применению либо если
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не затронуты
конституционные права самого заявителя, его жалоба в силу статьи 97 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

Применительно к уголовному судопроизводству гарантируемые статьями 45 (часть 2) и 48
(часть 2) Конституции Российской Федерации право на защиту своих прав и свобод всеми способами,

не запрещенными законом, и право на получение помощи адвоката (защитника) принадлежат только
определенным участникам процесса, прежде всего подозреваемому и обвиняемому. Работники
частной юридической фирмы А.П.Томилко и Н.П.Скляренко не являются в данном деле субъектами

названных прав, поэтому нет оснований утверждать, что применением части четвертой статьи 47 УПК
РСФСР затронуты принадлежащие им конституционные права, и, следовательно, они не вправе
ходатайствовать о проверке конституционности указанной нормы.


3. По мнению заявителя, нормой, закрепленной в части четвертой статьи 47 УПК РСФСР,
нарушается также конституционное право на труд. Между тем эта норма регламентирует лишь
2

условия, при которых лицо может быть допущено к участию в уголовном деле в качестве защитника,
и не определяет порядок и пределы осуществления гражданами их права на труд, на свободное

распоряжение своими способностями, выбор рода деятельности и профессии, в том числе
профессии адвоката. Не содержатся в данной норме и квалификационные требования к лицам,
осуществляющим функции защитников, не определяется, кто может быть признан адвокатом. В силу
этого гарантируемые Конституцией Российской Федерации трудовые права лиц, не допускаемых к

участию в производстве по уголовному делу в связи с тем, что они не признаны адвокатами, не могут
затрагиваться применением именно части четвертой статьи 47 УПК РСФСР. Осуществление этих
прав связано с критериями признания лица адвокатом, установленными в других законодательных

актах, а не с допуском к участию в деле в соответствии со статьей 47 УПК РСФСР.

Таким образом, положение части четвертой статьи 47 УПК РСФСР само по себе не затрагивает
конституционные права работников юридической фирмы "Защита" А.П.Томилко и Н.П.Скляренко. Оно

касается не их прав, а принадлежащего обвиняемому права на защиту, и, кроме того, не регулирует
условия осуществления адвокатской деятельности. Поэтому ни работники названной фирмы, ни само
это объединение не могут быть признаны надлежащими заявителями, и их обращение не является
допустимым с точки зрения требований части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не
являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.Д.Рудкин




№ 42-О
1/11