Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года №4/17-7/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2017 года Дело N 4/17-7/2017
 
г. Волгоград 30 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Майоров О.А., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,
осуждённого Смолокурова А.Е.,
защитника - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Стародымова В.В.,
представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Елистратова С.В.,
при ведении протокола судебных заседаний секретарём Клещевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частично реабилитированного Смолокурова А.Е. о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,
установил:
10 февраля 2017 года в Волгоградский областной поступило заявление от осуждённого Смолокурова А.Е. о возмещении ему, как ранее частично реабилитированному, имущественного вреда в размере <.......> руб. <.......> коп., который он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.
Свои требования Смолокуров А.Е. обосновал тем, что ... заключил кредитный договор с ЗАО «<.......>» в размере <.......> руб., однако в связи с необоснованным содержанием под стражей лишился заработной платы по месту своей работы, являющейся единственным источником дохода, не смог вовремя погасить кредит. По этой причине ему начислены штрафные санкции в виде процентов, задолженность перед банком-кредитором увеличилась, а после переуступки его долга на основании договора цессии право требования возврата денежных средств по кредиту перешло сначала к ООО «<.......>», а в последующем - к АО «<.......>», с суммой задолженности <.......> руб. <.......> коп.
Зная об этом, Смолокуров А.Е. указал в своём заявлении, что он полностью погасил свою задолженность перед банком. Начисленные проценты считает имущественным вредом, причинённым ему в результате необоснованного уголовного преследования, а потому просит компенсировать вред путём взыскания с Министерства Финансов Российской федерации за счёт казны в его пользу <.......> руб. <.......> коп.
Не приложив к заявлению копии платёжных документов, Смолокуров А.Е. настаивал на рассмотрении его заявления с личным участием, указав, что представит подлинники в судебном заседании.
При указанных в заявлении обстоятельствах суд принял решение об этапировании осуждённого Смолокурова А.Е. из исправительной колонии, обеспечив тем самым его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и назначении ему защитника - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области, как об этом просил заявитель.
В состоявшемся 06 марта 2017 года судебном заседании Смолокуров А.Е. не представил суду документы, которые подтверждали бы доводы его заявления, пояснив при этом, что сам погашением задолженности перед банком не занимался, полагаясь в этом на своего представителя - бывшую супругу К.М.А., проживающую в настоящее время в <.......> у родственников. По его заверению, платёжные документы находятся у К.А.Е., и будут представлены им дополнительно.
Суд удовлетворил ходатайство Смолокурова А.Е. об отложении судебного разбирательства на иную дату, предоставив ему время для истребования от Калиниченко А.Е. соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты кредита и начисленных по нему процентов.При этом суд, исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3, от 02.04.2013 № 6), запросил из банковских структур дополнительные данные, необходимые для разрешения заявленных Смолокуровым А.Е. требований.
Согласно поступившим из АО «<.......>» сведениям, денежные средства в погашение прав требования по кредитному договору на имя Смолокурова А.Е. по состоянию на ... не поступали.
С данным документом участники судебного разбирательства, в том числе и осуждённый Смолокуров А.Е., ознакомлены в судебном заседании. Иное заявителем, а также защитником Стародымовым В.В., суду не представлено.
Оснований для отложения судебного разбирательства в очередной раз лишь для того, чтобы кроме упомянутого факсимильного сообщения АО «<.......>», получить почтовой связью аналогичное по содержанию, суд, вопреки ходатайству об этом Смолокурова А.Е. и его защитника, не усматривает.
В судебном заседании Смолокуров А.Е. настаивал на удовлетворении его требований, изложенных в заявлении о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации имущественный вред в размере <.......> руб. <.......> коп.
Об этом же в судебном заседании просил и защитник - адвокат Стародымов В.В., поддержавший требования Смолокурова А.Е.
Участвующий в судебном разбирательстве представитель Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В. просил суд об оставлении заявления частично реабилитированного Смолокурова А.Е. без удовлетворения ввиду необоснованности требований и отсутствиядокументальных сведений, позволяющих рассуждать об имущественном вреде.
Прокурор Брусс В.А. высказал мнение об отказе Смолокурову А.Е. в удовлетворении заявления о компенсации имущественного вреда, поскольку таковой заявителю не причинён, а оплата по кредиту с начисленными процентами, фактически не произведена.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд не находит должных оснований для удовлетворения заявления Смолокурова А.Е., поскольку доказательства причинения ему имущественного вреда - отсутствуют.
Принимая такое решение, судья обратился к материалам уголовного дела по обвинению Смолокурова А.Е. и последующим судебным актам Волгоградского областного суда, связанным с применением в отношении осуждённого норм главы 18 УПК РФ.
Неизменным остался вступивший в законную силу приговор Волгоградского областного суда от ... , согласно которому за Смолокуровым А.Е. признано право на реабилитацию.
Согласно постановлению Волгоградского областного суда от ... в пользу Смолокурова А.Е. взыскан имущественный вред в виде утраченного им заработка, которого он лишился в результате необоснованного уголовного преследования. В этом же судебном акте определены временные периоды, в течение которых осуждённый необоснованно содержался под стражей.
Документально подтверждено наличие у Смолокурова А.Е. долговых обязательств по кредитному договору, переуступка права требования кредита и процентов по нему соответствующим банковским структурам.
Требования Смолокурова А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного, по его мнению, несвоевременным погашением кредита с начисленными процентами, были предметом судебного разбирательства и ранее: ... - в суде первой инстанции, ... - в суде апелляционной инстанцииВолгоградского областного суда, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела судебные акты.
Вопреки новым доводам очередного заявления СмолокуроваА.Е., иной имущественный вред ему не причинён, поскольку суд установил, чтоденежные средства в погашение прав требования по кредитному договору на имя автора заявления в банк не поступали.
Данное обстоятельство, документально подтверждённое АО «<.......>», объективно свидетельствует о том, что изложенные в заявлении Смолокурова А.Е. требования необоснованны иголословны, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 135, 397 и 399 УПК РФ, судья
постановил:
отказать Смолокурову А.Е. в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в виде начисленной ему неустойки за несвоевременное погашение кредита, право требования возмещения которого принадлежит АО «<.......>».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей Смолокуровым А.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья  
: О.А. Майоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка