Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 года №4/17-7/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2016 года Дело N 4/17-7/2016
 
г.Волгоград 10 февраля 2016 года.
Судья Волгоградского областного суда Глухов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя первого отдела СУ СК России по Волгоградской области о необходимости дать разъяснения о порядке исполнения приговора Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 года в части вещественного доказательства,
установил:
по приговору Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 года Подерегин А.А. признан виновным по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, и Чиботэ И.В. признан виновным по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно вышеуказанному приговору вещественное доказательство планшетный компьютер марки «<.......>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по < адрес>, подлежит передать потерпевшему Д.Д.И., а при отказе в получении - уничтожить.
20 января 2016 года руководитель первого отдела СУ СК России по < адрес> Рогальский Р.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством дать разъяснения о порядке исполнения приговора в части указанного вещественного доказательства, мотивировав тем, что исполнить приговор в части передачи планшетного компьютера по принадлежности не представилось возможным ввиду отсутствия потерпевшего Д.Д.И. по месту жительства.
Прокурор, представитель СУ СК России по < адрес>, потерпевший Д.Д.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении заявления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по < адрес> необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с разрешением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат разрешению судом, постановившим приговор.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Волгоградского областного суда от 9 февраля 2016 г. осуждённому Подерегину А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г.
При таких обстоятельствах судья полагает, что в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела СУ СК России по < адрес> следует отказать, поскольку приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г. обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья
постановил:
в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела СУ СК России по < адрес> о необходимости дать разъяснения о порядке исполнения приговора Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г. в части вещественного доказательства отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
: подпись. А.А.Глухов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка