Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2016 года №4/17-2/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2016 года Дело N 4/17-2/2016
 
г. Волгоград 15 января 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В., заявителя - осуждённого Дудникова Ю.П. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Шутя М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахидан Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Дудникова Ю. П. о признании за ним права на реабилитацию,
установил:
по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года Дудников Ю.П. признан виновным по ст. 33 ч 3 и 162 ч. 2 УК РФ, ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «к, ж, з» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «з, ж» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «к, ж, з» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание путём частичного сложения наказаний по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда и по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. приговор Волгоградского областного суда в отношении Дудникова Ю.П. в части осуждения по ч.4 ст. 174.1 УК РФ отменён, дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Дудникову Ю.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 30, пп. «а, б» ч.4 ст. 162, пп. «к, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а, в» ч.4 ст. 162, пп. «з, ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а, б, в» ч.4 ст. 162, пп «а, ж, з» ч.2 ст. 105, пп. «к, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от 29 мая 2008 года и по приговору от 25 декабря 2009 года ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Дудникова Ю.П. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В указанном кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. право на реабилитацию за осужденным Дудниковым Ю.П. не признавалось.
Осуждённый Дудников Ю.П. 8 декабря 2015 года обратился в областной суд ходатайством, в котором просит признать за ним право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
В судебном заседании Дудников Ю.П. в режиме видеоконференц - связи поддержал заявленное им ходатайство о признании права на реабилитацию, а защитник Шуть М.Г. просил суд данное ходатайство удовлетворить.
Прокурор Крылов А.В. ходатайство заявителя о признании права на реабилитацию полагал подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального среда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно положениям п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе по реабилитации в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ, которые разрешаются в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно положениям п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом, по смыслу закона, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию имеет не только лицо, полностью оправданное, но и оправданное в части предъявленного обвинения в совершении преступлений по реабилитирующим основаниям.
Соответствующая правовая позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Поскольку кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. уголовное дело в части осуждения Дудникова Ю.П. по ч.4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает, что ходатайство Дудникова Ю.П. о признании за ним права на реабилитацию подлежит удовлетворению с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Руководствуясь ст.133, 134, 396, 397, 399 УПК РФ,
постановил:
признать за осужденным по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года Дудниковым Ю. П., ... года рождения, право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка