Постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2017 года №4/17-14/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2017 года Дело N 4/17-14/2017
 
г. Волгоград 24 марта 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., рассмотрев заявление К.М.В. об отмене ареста на имущество по уголовному делу,
установил:
К.М.В. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене ареста на имущество в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности в <.......> квартире, расположенной по адресу: < адрес>, наложенного по уголовному делу по постановлению <.......> районного суда г. Волгограда от ... .
Данное требование заявитель мотивировала тем, что указанное имущество было арестовано по постановлению суда ввиду того, что оно на тот момент принадлежало К.И.П., который в ... был осуждён по приговору <.......> областного суда, вместе с этим судьба арестованного имущества не была разрешена данным судебным решением; при этом в дальнейшем, согласно заочного решения <.......> районного суда г. Волгограда от ... , вступившего в законную силу ... , и определения того же суда от ... , вступившего в законную силу ... , - расторгнут договор купли-продажи <.......> доли вышеуказанной квартиры, заключённый ... ей с К.И.П., К.А.М. и К.С.И. с рассрочкой платежа, ввиду неуплаты денежных средств; в связи с изложенным, заявитель полагает, что отпала необходимость в применении ареста на указанное имущество.
Из материалов уголовного дела видно, что ... по постановлению судьи <.......> районного суда г. Волгограда в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого К.И.П. в виде <.......> части <.......> квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
По приговору <.......> областного суда от ... , вступившего в законную силу ... , К.И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 209, п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, по данному приговору суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Е.Г.И. и П.Д.В. к К.И.П., и в пользу данных потерпевших с К.И.П. взыскано в счёт компенсации морального вреда по <.......> руб.
Этим же приговором суда за рядом потерпевших, заявившими гражданские иски о возмещении материального ущерба, признано право на удовлетворение указанных исков с осуждённых, в том числе К.И.П., при этом вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, согласно заочному решению <.......> районного суда г. Волгограда от ... по иску <.......> к К.А.А., К.И.П. и С.С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, по которому они осуждены по приговору <.......> областного суда от ... , удовлетворены требования истца - взыскано в его пользу солидарно с ответчиков <.......> руб. <.......> коп.
До настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен.
Из представленной заявителем в обоснование своих требований светокопий:
-заочного решения <.......> районного суда г. Волгограда от ... (дело № <...>) следует, что расторгнут договор купли-продажи <.......> доли квартиры по адресу: < адрес>, зарегистрированный ... учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области Волгоградский региональный округ № <...>, заключённый ... между К.М.В. и К.А.М., действующей в своих интересах и несовершеннолетней К.С.И., и определено вернуть во владение К.М.В. <.......> долю квартиры по указанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... ; кроме того, в описательно-мотивировочной части данного судебного решения указывается, что ... между К.М.В. и К.И.П. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому взамен уплаты денежной суммы по договору купли-продажи от ... К.И.П. передал К.М.В. <.......> доли в квартире по адресу: < адрес>;
- определения <.......> районного суда г. Волгограда от ... (дело № <...>) видно, что по заявлению истца К.М.В. внесены исправления в вышеуказанное решение <.......> районного суда г. Волгограда от ... и надлежит его читать: «Расторгнуть договор купли-продажи <.......> доли квартиры по адресу: < адрес>, зарегистрированный ... учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области Волгоградский региональный округ № <...>, заключённый ... между К.М.В. и К.И.П. и К.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.И.».
Как следует из правовой позиции ст. 396, 397 и 399 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п. 22, 32), при поступлении в суд ходатайства (заявления) по вопросам, связанным с исполнением приговора, к числу которых отнесены вопросы об отмене мер обеспечения гражданского иска по уголовному делу, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, при этом если оно не соответствует предъявляемым требованиям процессуального закона, то оно подлежит возвращению заявителю.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Шевченко В.А. и Эйдлена М.П.» вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
В соответствии с п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. (в редакции от 30 ноября 1990 г.) № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования; при этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.
Поскольку заявитель К.М.В. не являлась участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, то заявленное ею требование об отмене ареста на имущество не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства (исполнения приговора), а надлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства - путём предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста.
В связи с изложенным, заявленное требование К.М.В. об отмене ареста на имущество, поданное в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, поскольку для разрешения указанного вопроса предусмотрен иной судебный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,
постановил:
оставить без рассмотрения заявление К.М.В. об отмене ареста на имущество в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес>, наложенного по постановлению <.......> районного суда г. Волгограда от ...
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Марочкин А.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка