Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2016 года №4/17-13/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2016 года Дело N 4/17-13/2016
 
г. Волгоград 11 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., заявителя - осуждённого Дудникова Ю.П. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Молодцова С.Н., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Дудникова Ю. П. о снижении размера процессуальных издержек в связи признанием за ним права на реабилитацию,
установил:
по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года Дудников Ю.П. признан виновным по ст. 33 ч 3 и 162 ч. 2 УК РФ, ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «к, ж, з» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «з, ж» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «к, ж, з» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда и по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года Дудникову Ю.П. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм денежного вознаграждения, выплаченных защитникам - адвокатам Кизинек И.А., Вербий Е.И. за оказание ими юридической помощи Дудникову Ю.П. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <.......>. (т. 56 л.д. 14-74).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. приговор Волгоградского областного суда в отношении Дудникова Ю.П. в части осуждения по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменён, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Дудникову Ю.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 30, пп. «а, б» ч.4 ст. 162, пп. «к, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а, в» ч.4 ст. 162, пп. «з, ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 161, пп. «а, б, в» ч.4 ст. 162, пп «а, ж, з» ч.2 ст. 105, пп. «к, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от 29 мая 2008 года и по приговору от 25 декабря 2009 года ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Дудникова Ю.П. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 58 л.д. 204-217).
Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 15 января 2016 года за осужденным по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года Дудниковым Ю.П. признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ с направлением ему извещения и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Осуждённый Дудников Ю.П. 19 января 2016 года обратился в областной суд ходатайством, в котором, ссылаясь на отмену с прекращением вышестоящим судом уголовного дела по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и реабилитацию по указанному обвинению, просит уменьшить размер взысканных с него процессуальных издержек на <.......>.
В судебном заседании Дудников Ю.П., извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства 17 февраля 2016 года, в своем объяснении в режиме видеоконференц - связи поддержал заявленное им ходатайство, а защитник Молодцов С.Н. просил суд данное ходатайство удовлетворить.
Прокурор Бережнова Е.П. ходатайство заявителя полагала подлежащим частичному удовлетворению, а размер взысканных с осужденного процессуальных издержек - уменьшению пропорционально изменению объема оставшегося обвинения до <.......> рублей.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайство осуждённого Дудникова Ю.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5).
Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, Дудников Ю.П. в досудебном и судебных производствах обвинялся в совершении 15 (пятнадцати) умышленных преступлений (2 тяжких и 13 особо тяжких).
При разбирательстве уголовного дела защиту подсудимого Дудникова Ю.П. осуществляли по назначению суда адвокаты Кизинек И.А., Вербий Е.И., которым на основании постановлений председательствующего судьи было выплачено за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в общей сумме <.......>
Назначенные по делу адвокаты Кизинек И.А., Вербий Е.И. осуществляли защиту Дудникова Ю.П. в ходе судебного разбирательства от всего предъявленного обвинения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. приговор Волгоградского областного суда в отношении Дудникова Ю.П. в части осуждения по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменён, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Поэтому в связи с реабилитацией Дудникова Ю.П. по части предъявленного ему самостоятельного обвинения процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в части обвинения по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с реабилитированного.
При таких обстоятельствах сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Дудникова Ю.П. по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года, подлежит уменьшению пропорционально изменению обвинения на одно прекращенное из пятнадцати вмененных ему преступлений, по четырнадцати из которых он признан виновным по приговору суда, то есть на <.......> до <.......> рублей.
Руководствуясь ч. 5 ст. 132, 396, 397, 399 УПК РФ,
постановил:
ходатайство Дудникова Ю. П. удовлетворить частично, уменьшить сумму подлежащих взысканию с этого осужденного по приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2009 года процессуальных издержек со <.......> до <.......> рублей.
Копию настоящего постановления направить осужденному Дудникову Ю.П. и по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по < адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка