Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 4/17-1/2022

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыренова Т.Б.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Шайтер Е.Н.,

представителя Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Шулунова Б.Ф., заявителя Плотникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Фомицкого М.М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

В Верховный суд РБ обратился адвокат Фомицкий М.М. с заявлением в интересах Плотникова С.С. в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с оказанием юридической помощи в размере 800 000 рублей за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции адвоката Живоденко А.М. и 50 000 рублей за участие в судебном заседании, в связи с рассмотрением вопросов реабилитации адвоката Фомицкого М.М.

В судебном заседании Плотников С.С. поддержал заявление о возмещении вреда, просил удовлетворить его в полном объеме, взыскать в его пользу 850 000 рублей

Прокурор Шайтер Е.Н. и представитель Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия Шулунов Б.Ф. просили удовлетворить заявление частично.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда, понесенного в связи с оказанием юридической помощи, определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ... по факту обнаружения трупа КНЗ

... года Плотникову предъявлено обвинение по п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ. В этот же день, согласно имеющемуся в деле ордеру, адвокат Живоденко стал представлять интересы Плотникова.

... года Плотникову предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ.

... года уголовное дело в отношении Плотникова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и других лиц, поступило для рассмотрения по существу в суд.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года Плотников С.С. осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год.

Этим же приговором Плотников С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Плотниковым С.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года приговор суда в отношении Плотникова С.С. оставлен без изменения.

В период предварительного следствия адвокат Живоденко А.М. участвовал в 29 следственных действиях, в т.ч. в более 90 ознакомлениях с материалами дела. В суде первой инстанции адвокат Живоденко А.М. участвовал в 64 судебных заседаниях.

Суду представлены: соглашение от ... на оказание адвокатом Живоденко А.М. юридической помощи Плотникову С.С. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела; акт приемки оказанных услуг (юридической помощи) от ...; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате услуг адвоката Живоденко А.М. в размере 800 тысяч рублей; справка ... от ... на адвоката Живоденко А.М. о доходах и суммах налога физического лица за ... год; ответ Председателя Президиума второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от ... о выполнении функции налогового агента; соглашение от ... на оказание адвокатом Фомицким М.М. юридической помощи Плотникову С.С. в рамках процесса по реабилитации; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате услуг адвоката Фомицкого М.М. в размере 50 тысяч рублей.

Таким образом, факт оказания юридической помощи Плотникову С.С. адвокатом Живоденко А.М. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также Фомицким М.М. в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, а также оплаты их услуг, подтверждаются материалами дела.

Поскольку Плотников подлежит частичной, а не полной реабилитации, размер возмещения за оказание юридической помощи также подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исходя из общеправового принципа справедливости.

При этом, суд принимает во внимание сложность уголовного дела, объем работы защитника, связанного с позицией Плотникова по предъявленному обвинению в целом, количество следственных, процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, стаж работы адвоката Живоденко А.М.

Вместе с тем, суд учитывает, что юридическая помощь Плотникову по двум составам предъявленного обвинения осуществлялась по обстоятельствам, произошедшим ... в период времени с ... и связаны с одним событием - смертью несовершеннолетнего КНЗ Защита Плотникова по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, была неразрывно связана с защитой по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Объем добытых на стадии предварительного следствия доказательств, позже представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства, по обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ связан с тем же объемом доказательств по ч.3 ст.286 УК РФ. Отдельных экспертиз, процессуальных действий в отрыве от действий по обвинению по ч.3 ст.286 УК РФ не проводилось.

Как было указано ранее, Плотников был осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление по ч.3 ст.286 УК РФ - к категории тяжких.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что требуемое возмещение имущественного вреда, понесенное за оплату услуг адвоката Живоденко А.М. завышены, и подлежат удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей.

Требуемое возмещение понесенных Плотниковым расходов на оплату услуг адвоката Фомицкого М.М. в связи с представительством в суде в порядке реабилитации соразмерно объему оказанной юридической помощи и подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру оплата услуг адвоката Живоденко А.М. в размере 800 тысяч рублей произведена ... года, оплата услуг адвоката Фомицкого М.М. в размере 50 тысяч рублей произведена ...

Индекс роста потребительских цен в Республике Бурятия согласно полученным данным Бурятстата за период с ... года по ... года составляет 112,98%; за период с ... ... года составляет 106,3%.

Таким образом, размер выплаты, подлежащий возмещению реабилитированному с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства Плотникова составит:

300 000 * 112,98% = 338 940 рублей;

50 000*106,3% = 53 150 рублей.

В судебном заседании Плотников С.С. пояснил, что помимо 800 000 рублей, им, адвокату Живоденко А.М. в рамках соглашения по ст. 286 УК РФ было оплачено 1 100 000 рублей, и в подтверждении своих доводов представил следующее:

Соглашение о поручении от .... между ним и адвокатом Живоденко А.М., согласно которому адвокат обязуются оказать Плотникову юридические услуги по юридической помощи и защите прав и интересов в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Плотников обязуется оплачивать 50 000 рублей ежемесячно; Дополнение к соглашению о поручении от .... между Плотниковым С.С. с одной стороны и адвокатами Живоденко А.А. и Живоденко А.М., согласно которому адвокаты обязуются оказать Плотникову юридические услуги по юридической помощи и защите прав и интересов в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Плотников обязуется оплачивать 50 000 рублей ежемесячно; Акт приемки оказанных услуг от ... года, согласно которому подтверждено, что адвокатами Плотникову оказан перечень юридических услуг; 3 листа формата А4, содержащие рукописные записи о получении в период с .... денежных средств в общей сумме 1 050 000 рублей; Расписка о получении Живоденко А.М. денежных средств в сумме 50 00 рублей.

Оценивая представленные документы, суд полагает, что они не могут служить доказательством произведенной оплаты адвокату Живоденко А.М. по следующим основаниям:

Указанные рукописные записи о получении в период с .... денежных средств в общей сумме 1 050 000 рублей не содержат сведений от кого, кем и за что были получены денежные средства. Что не позволяет признать их надлежащим доказательством (распиской) в получении денежных средств адвокатом Живоденко А.М. в рамках соглашения по ст. 286 УК РФ.

Кроме того, об отсутствии произведенной оплаты свидетельствует следующее:

В соответствии с ч. 6. ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда Председателя Президиума Второй коллегии адвокатов РБ следует, что денежные средства в кассу либо на расчетный счет Второй коллегии адвокатов РБ, как вознаграждение адвокатам Живоденко А.М. и Живоденко А.А. за оказание юридических услуг Плотникову, не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств, только одни пояснения супруги заявителя - Плотниковой И.Б. также не могут служить доказательством вышеизложенных обстоятельств.

Более того, адвокат Живоденко А.М. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля при первоначальном рассмотрении пояснил, что Плотников оплату по ст. 286 УК РФ ему не производил.

Таким образом, достоверные сведения об оплате труда адвоката Живоденко по обвинению, предъявленному по ч.3 ст.286 УК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 135, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление адвоката Фомицкого М.М. о возмещении вреда Плотникову С.С., причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.С. 338 940 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Его же заявление о взыскании расходов, понесенных Плотниковым С.С. за представительство в суде в порядке реабилитации, удовлетворить в полном объеме и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.С. 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка