Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года №4/17-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 4/17-1/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего Нуждиной А.Ф.,
при секретаре Титовой Е.С.
с участием прокурора - ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,
осуждённого Никулина Н.И. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, ходатайство осуждённого Никулина Н. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданских исков,
установил:
Приговором Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и (.....) суда Республики Карелия от: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) Никулин Н.И. признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы.
Этим же приговором с осуждённого Никулина Н.И. взыскано:
- в солидарном порядке с Г. в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, - 74128 рублей 60 копеек;
- в пользу Д. в качестве денежной компенсации морального вреда - 500000 рублей.
Никулин Н.И. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от ХХ.ХХ.ХХ в части гражданских исков Д. и Б., ссылаясь на то, что исполнительные листы возвращены взыскателям и повторно ими не предъявлены к исполнению.
В судебном заседании осуждённый Никулин Н.И. поддержал ходатайство по изложенным в нём доводам, пояснил, что неоднократно обращался в службу судебных приставов, а также в суд, постановивший приговор, по вопросу исполнения приговора в части возложенных на него имущественных обязательств, но был лишён возможности производить выплаты потерпевшим ввиду того, что исполнительные листы были возвращены взыскателям и повторно к исполнению не предъявлялись.
ПотерпевшиеД. и Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения ходатайства осуждённого Никулина Н.И. о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в части гражданских исков.
Судебный пристав-исполнитель П. просила о рассмотрении ходатайства Никулина Н.И. в её отсутствие, возражала против удовлетворенияего ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданских исков.
Прокурор Кутилов К.А.,полагая, что не имеется правовых оснований для отсрочки приговора в части гражданских исков, просилотказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Рассмотрев заявление осуждённого Никулина Н.И., исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство осуждённого о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания гражданских исковне подлежит удовлетворению.
Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Д. и Б., после вступления приговора в законную силу приговор был обращён к исполнению, исполнительные листы ХХ.ХХ.ХХ направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства о взыскании с Никулина Н.И.в пользу Д. и в пользу Б. были окончены с актом об отсутствии у должника имущества или доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателям.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.
В настоящее время принудительное исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших Д. и Б. не осуществляется в связи с непредъявлением взыскателями исполнительных листов к исполнению после их возвращения.
Вместе с тем, как следует из сообщения взыскателя Д., в ХХ.ХХ.ХХ от Никулина Н.И. он получил 2 денежных перевода в размере 200 и 500 рублей, то есть должником частично исполнялось возложенное на него обязательство по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из представленных материалов,Никулин Н.И. трудоустроенпо месту отбывания наказания с ХХ.ХХ.ХХ, ежемесячно получает заработную плату, его доход в ХХ.ХХ.ХХ составил 137961 руб. 01 коп.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Никулина Н.И. об отсрочке приговора суда в части гражданских исков о возмещении потерпевшим Д. и Б. компенсации морального вреда, материального ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство осуждённого Никулина Н. И. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части гражданских исков в пользу Д. и Б., оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья А.Ф. Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка