Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича на
нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, пунктами 11 и 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О
милиции", Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и

Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители



город Москва 20 ноября 2003 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина П.А.Подаря вопрос о возможности принятия его жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе гражданин П.А.Подарь оспаривает конституционность статьи 20.21 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой появление на

улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других
общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и
общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от одного

до пяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати
суток, пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающего право
милиции доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и
содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и

утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей
обстановке либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по
письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение
указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества, пункта 15 статьи 11

Закона Российской Федерации "О милиции", предоставляющего милиции право производить кино- и
видеосъемку лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения при
невозможности установления их личности.


Заявитель считает, что статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и пункт 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" во взаимосвязи с
Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по

оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители (утверждены
приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года № 106), - в той мере, в какой они устанавливают
административную ответственность за состояние опьянения, - нарушают его конституционные права
на свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, охрану здоровья и медицинскую

помощь, а пункт 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", как позволяющий
использовать видеосъемку в качестве доказательства степени опьянения, изымать и удерживать
паспорт в качестве залога при отказе оплатить услуги медицинского вытрезвителя, порождает
злоупотребления со стороны сотрудников милиции и противоречит статьям 2, 12, 15 (часть 3), 18, 21,

22 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 3), 41 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2



Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
П.А.Подарем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина

(статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской
Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять
правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать

административную ответственность за противоправные деяния; при этом допустимые ограничения
прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29
(часть 2) и 55 (часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля
2001 года № 70-О по жалобе гражданки И.Г.Гребневой на нарушение ее конституционных прав

статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и пункта 11 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" направлены на

защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение
опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают
реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. В связи с этим указанные нормы не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.


Положения пункта 15 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" допускают
фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении

административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при
невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на
нарушение конституционных прав и свобод граждан. Поскольку у П.А.Подаря на момент доставления
в медицинский вытрезвитель имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность,

сотрудники милиции не имели оснований для применения в отношении него видеосъемки.

Таким образом, если нарушение прав заявителя и имело место, то оно было обусловлено не
предписаниями оспариваемых положений закона, а неправильным его применением. Между тем

проверка законности и обоснованности действий сотрудников милиции не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации".

Что же касается вопроса о проверке конституционности Положения о медицинском
вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи

лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, то согласно статье 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет
конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к
числу которых указанные правовые акты не относятся.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подаря Павла Александровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
3

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 416-О