Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 53 и пунктом 6 части четвертой статьи 56 Уг...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша
Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав

пунктами 1 и 5 части первой статьи 53 и пунктом 6 части четвертой
статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

К.В.Барабаша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Гражданину К.В.Барабашу, участвующему в уголовном деле в
качестве свидетеля, 23 сентября 2014 года следователем были возвращены

предметы и документы, ранее изъятые в ходе проведенного в его жилище

обыска (основанием для производства которого послужила информация о

возможной причастности К.В.Барабаша к совершению преступления),

поскольку судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о
2
проведении обыска было отменено судом апелляционной инстанции, а по

результатам повторного рассмотрения ходатайства в его удовлетворении

было отказано (постановление Хамовнического районного суда города

Москвы от 30 мая 2014 года).

Возвращенные предметы и документы в тот же день, 23 сентября 2014
года, были изъяты следователем в ходе выемки, жалоба К.В.Барабаша на

производство которой оставлена судами первой и апелляционной инстанций

без удовлетворения (постановление Хамовнического районного суда города

Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского

городского суда от 26 ноября 2014 года). При этом суды установили, что

следователь, отказавшись приостановить производство выемки для явки
адвоката, его участию в данном следственном действии не препятствовал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

К.В.Барабаш просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4),

17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21–24, 29, 34 (часть 1), 38 (части 1 и

2), 41, 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты

1 и 5 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» и пункт 6 части
четвертой статьи 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации в той мере, в

какой они позволяют следователю без участия адвоката производить выемку

в целях изобличения в совершении преступления лица, имеющего

процессуальный статус свидетеля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную

защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право

на получение квалифицированной юридической помощи, а также прямо

предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката

(защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу
или предъявления обвинения. Эти права закреплены в статьях 2, 45 (часть 1)
3
и 48 Конституции Российской Федерации и являются непосредственно

действующими.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня

2000 года № 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении
него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное

уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его

изобличения производятся те или иные следственные действия или

предпринимаются меры принудительного характера, реально

ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от

его процессуального статуса (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 417-О-О).

Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование

о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не

может быть распространено на случаи проведения следственных действий,

не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный
характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного

уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты)

доказательств, в том числе выемки, производство которой не

приостанавливается и для явки адвоката (защитника). Это, однако, не

означает лишение лица, в отношении которого проводится или проводилась

выемка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на
получение квалифицированной юридической помощи во время данного

следственного действия или после его окончания.

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 53 УПК

Российской Федерации, предусматривающие, что с момента допуска к

участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым,

обвиняемым свидания (пункт 1), участвовать в допросе подозреваемого,

обвиняемого, в иных следственных действиях, производимых с участием
подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству
4
самого защитника в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 5), а

также пункт 6 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, наделяющий

свидетеля правом являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью

пятой его статьи 189, гарантируя право подозреваемого, обвиняемого и

свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, не
препятствуют оказанию такой помощи адвокатом (защитником), участию

явившегося адвоката (защитника) в производстве выемки, а потому не могут

расцениваться как нарушающие конституционные права К.В.Барабаша в

обозначенном в его жалобе аспекте. Из представленных заявителем

документов также не следует, что его адвокатам каким-либо образом

препятствовали в участии в следственных действиях.
Вопросы же о правильности выбора норм, подлежащих применению, и

их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, в

том числе о том, должен ли был К.В.Барабаш быть привлеченным в качестве

подозреваемого или же сохранять статус свидетеля, а также допустимо ли

повторное изъятие путем производства выемки предметов и документов,

ранее уже изъятых в ходе незаконного обыска, к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не относятся.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
5
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша

Кирилла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 415-О