Дата принятия: 27 ноября 2012г.
Номер документа: 413/2012
4А-413/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 27 ноября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ярославля от 6 сентября 2012 года, которым
Гущин И.М.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 15 октября 2012 года об оставлении постановления без изменения,
у с т а н о в и л:
Гущин И.М. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 августа 2012 года в 5 часов 05 минут у дома ... на ул. ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем рег. знак ..., т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе адвоката Пирожкова Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления и решения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование просьбы автор указывает, что о времени рассмотрения дела Гущин И.М. надлежащим образом мировым судьей не был извещен, при составлении протокола об административном правонарушении его уведомили сотрудники ГИБДД о месте рассмотрения дела, однако данные сведения в выданном Гущину экземпляре протокола плохо читаемы; кроме того, такое уведомление не может быть признано надлежащим уведомлением. Считает, что пояснения Гущина о том, что он находился в машине, но не управлял ею, когда подъехали сотрудники ГИБДД, не опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД, которые приняты судом как доказательства виновности Гущина, который к тому же поясняет, что переместился на место водителя уже в стоявшей машине, до этого ею не управлял. С учетом принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.
Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Такая правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Гущин о месте и времени рассмотрения дела был извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения правонарушения». Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку копия протокола вручается лицу, которое вправе явиться к мировому судье, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
В судебное заседание к мировому судье Гущин не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу. Принятое мировым судьей решение закону соответствует.
Рассмотрение дела в отсутствие Гущина не повлияло на законность и обоснованность постановления.
Вина Гущина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым ими во время несения службы в районе дома ... по ул. ... был остановлен ехавший неуверенно и на небольшой скорости автомобиль под управлением Гущина, у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в Отдел «...» для установления личности и освидетельствован на состояние опьянения, другими доказательствами.
При освидетельствовании у Гущина было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 33 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л).
С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Гущин был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью.
Понятыми акт и другие процессуальные документы также подписаны без каких-либо замечаний.
Всем доказательствам в судебных решениях дана надлежащая оценка.
Утверждения Гущина И.М. и защиты о том, что Гущин не управлял автомобилем, а также о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оценивались судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Действия Гущина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в решении мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ярославля от 6 сентября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гущина И.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
