Решение от 19 февраля 2014 года №41/2014

Мировой судья Сокова Ю.В.                                                                     Дело № 41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 февраля 2014 года           г.Барнаул ул.Папанинцев, 130 каб.411
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Ильина Ю,В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилькова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Хильков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хильков П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем совершил правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе на постановление Хильков П.А. ссылается на необоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, кроме того, указывал на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование перед тем, как направить на медосвидетельствование, а ИДПС Чулков Д.В. испытывает к нему неприязнь.
 
    В судебном заседании Хильков П.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ИДПС Чулков работает в районе места жительства Хилькова П.А., несколько раз останавливал его, когда Хильков П.А. был за рулем данного автомобиля, поэтому сразу предположил, что за рулем был Хильков П.А., однако за рулем был Ненашев, который перебрался на пассажирское сиденье, а потом ушел, однако пройти освидетельствование инспекторы предложили именно Хилькову П.А., при этом он не знал, что проходят освидетельствование только водители. Подписывать протоколы и писать объяснения Хильков П.А. не стал, т.к. не считал себя водителем.
 
    Защитник Хилькова П.А. - Карышев Ю.Ю. также поддержал жалобу, пояснив, что заявления понятых написаны одинаково, неизвестно, существуют ли данные лица в действительности, поскольку их никто не допрашивал, на видеозаписи видно, что за рулем находился не Хильков П.А., однако съемка велась с такого ракурса, который был выгоден для инспекторов.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Хильков П.А. в 00-30 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе дома № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 час. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Хилькова П.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Поскольку Хильков П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д.6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4), а также письменных объяснениях понятых, присутствовавших при направлении Хилькова П.А. на медицинское освидетельствование (л.д.7-8), от прохождения которого он также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Хильков П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.10), показаниями свидетелей - ИДПС Чулкова Д.В. и Степаненко А.С., оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логически согласуются с представленными по делу доказательствами, с показаниями друг друга, рапортом, иными доказательствами по делу. Объективных и субъективных оснований оговаривать Хилькова П.А., не установлено, оснований не доверять свидетелям Чулкову Д.В. и Степаненко А.С. у суда не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами Из материалов дела следует, что Хильков П.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленные в отношении него протоколы, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи. Факт управления автомобилем Хильковым не опровергается и сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
 
    Всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, предпринял все меры к вызову лиц, являвшихся понятыми в судебное заседание, их отсутствие на полное и объективное рассмотрение дела не влияет, т.к. во всех протоколах, составленных с участием понятых, указаны личные данные понятых и их подписи, замечаний на составление протокола в силу ст.25.7 КоАП РФ понятые не приносили.
 
    К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ненашева и Кремлевой о том, что автомобилем управлял Ненашев (л.д.25-26), мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку указанные лица состоят с заявителем в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Факт управления транспортным средством Хильковым П.А. транспортного средства в указанное время также подтверждается и копией постановления о привлечении Хилькова П.А. к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в период использования, не предусмотренный в полисе ОСАГО.
 
    Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Хилькова П.А. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хилькову П.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
 
    С учетом изложенного, жалоба Хилькова П.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Хильков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Хилькова П.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                                                       Ю.В.Ильина