Определение от 30 октября 2014 года №41179-14/2016

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-ИП112/2014
 
    30.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Королевой А.В., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Паженцевым  О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473; место нахождения: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Баррикад ул., 60 С)
 
    к Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Октябрьской Революции ул., 1)
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79),
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Непокрытов Д.А. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от Отдела судебных приставов – Ильина Т.С. (удостоверение);
 
    от третьего лица – Латышева И.А. (представитель по доверенности, паспорт),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 41179/14/16/38, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ильиной Т.С. от 13.05.2014г. на основании исполнительного листа от 28.02.2014г. серии ВС № 055575291, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-606/2013.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
 
    В судебном заседании 23.10.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.10.2014г.
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленные требования не признали, полагают, что основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Кроме того, по убеждению представителей Отдела судебных приставов и третьего лица, рассмотрение заявления Общества не подведомственно арбитражному суду.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 055575291, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска на принудительное исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-606/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Шайтарова Б.А., по иску Шайтарова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ильиной Т.С. от 13.05.2014г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 41179/14/16/38, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41179/14/16/38 вынесено постановление от 08.07.2014г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Полагая, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые меры по добровольному исполнению решения суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 41179/14/16/38 возбуждено на основании исполнительного листа от 28.02.2014г. серии ВС № 055575291, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска на принудительное исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-606/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Шайтарова Б.А., по иску Шайтарова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
 
    Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41179/14/16/38 постановления от 08.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.02.2014г. серии ВС № 055575291, выданном Куйбышевским районным судом г. Иркутска на принудительное исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-606/2013.
 
    Иными словами, взыскание с должника исполнительского сбора напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009г. № 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. № 3342/10 отмечено, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого требования арбитражному суду.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» вправе обратиться с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 41179/14/16/38 в соответствующий суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262?О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 144?О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
 
    В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
 
    Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).
 
    В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
 
    Как следствие, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 41179/14/16/38 ранее подавалось Обществом в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.
 
    Таким образом, Общество не исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его требования компетентным судом, в связи с чем, в данном случае прекращение производства по заявлению арбитражным судом не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 150, 185-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД?ВЕСТ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 41179/14/16/38 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Дмитриенко