Дата принятия: 23 января 2001г.
Номер документа: 41-О/2001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутьминова Евгения Борисовича, Самойлова
Петра Васильевича и Тележко Ярослава Александровича, а также их защитников Жендковской
Оксаны Валерьевны и Чарского Владимира Валентиновича на нарушение их конституционных прав
статьей 331 и частью первой статьи 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 23 января 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.В.Жендковской,
Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова, Я.А.Тележко и В.В.Чарского требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданину П.В.Самойлову было отказано в кассационном обжаловании постановления
председательствующего судьи Саратовского областного суда, который в ходе предварительного
слушания уголовного дела принял решение о направлении его по подсудности во Фрунзенский
районный суд города Саратова. Такое решение судья принял в связи с тем, что государственный
обвинитель изменил обвинение в отношении П.В.Самойлова и квалифицировал его деяния по
статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за
преступления, дела о которых в силу закона не подлежат рассмотрению в суде присяжных.
Гражданину Е.Б.Кутьминову было отказано в кассационном обжаловании постановления
председательствовавшего в суде присяжных судьи Саратовского областного суда, который не
удовлетворил ходатайство о допуске защитника.
Гражданину Я.А.Тележко было отказано в кассационном обжаловании постановления судьи
Заводского районного суда города Саратова, отклонившего замечания на протокол судебного
заседания.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Самойлов, Е.Б.Кутьминов
и Я.А.Тележко, а также выступавшие защитниками по их уголовным делам О.В.Жендковская и
В.В.Чарский оспаривают конституционность статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР,
ссылками на которые мотивировали свой отказ соответствующие кассационные инстанции. По
мнению заявителей, содержащимися в них нормами нарушаются право на доступ к правосудию и
право на судебную защиту.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял О.В.Жендковскую, Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова, Я.А.Тележко
и В.В.Чарского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть
приняты к рассмотрению, однако в очередной коллективной жалобе заявители настаивают на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.
2
2. Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 331 и 464 УПК РСФСР.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное статьями 331 и 464
УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, принимаемых судом первой
инстанции, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном
порядке лишь одновременно и в связи с приговором, не исключает возможности судебной проверки
законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, а лишь переносит ее на
более поздний срок. Этим правилом не нарушается право на судебную защиту, если оспариваемые
участниками процесса решения не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-
процессуальных отношений, и не приводят к ущемлению конституционных прав и свобод граждан,
восстановление которых в дальнейшем оказалось бы невозможным. Данная правовая позиция
применима и к постановлениям судьи, вынесенным в порядке статей 432 и 433 УПК РСФСР,
устанавливающих правила предварительного слушания по ходатайству обвиняемого о рассмотрении
дела судом присяжных, а также в порядке статьи 266 УПК РСФСР (рассмотрение замечаний на
протокол судебного заседания), обжалование которых заинтересованными лицами одновременно с
подачей кассационной жалобы на приговор не противоречит их конституционному праву на судебную
защиту.
3. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане,
чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном
деле.
Между тем, как следует из жалобы, О.В.Жендковская и В.В.Чарский представляли интересы
Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова и Я.А.Тележко в производстве по их уголовным делам.
Следовательно, положениями статей 331 и 464 УПК РСФСР конституционные права
О.В.Жендковской и В.В.Чарского на доступ к правосудию и на судебную защиту не были нарушены и
нарушены быть не могли, в связи с чем нет оснований для признания их надлежащими заявителями.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.Самойлова, Е.Б.Кутьминова,
Я.А.Тележко, В.В.Чарского, О.В.Жендковской, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова
№ 41-О
