Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики

Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"



город Москва 11 апреля 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.Д.Рудкина, судей
Э.М.Аметистова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Карабудахкентского
районного суда Республики Дагестан требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился председатель Карабудахкентского

районного суда Республики Дагестан А.Х.Арсланалиев с запросом о проверке конституционности
статей 27, 109 (часть пятая), 237 (часть третья), 253 (часть вторая) и 274 УПК РСФСР. По мнению
заявителя, положения этих статей, определяющие полномочия судьи, связанные с возбуждением
уголовных дел по заявлениям и сообщениям о преступлениях, противоречат статьям 118 (часть 1),

120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Заявитель полагает, что судья, будучи обязанным в силу статьи 109 УПК РСФСР
рассматривать заявления о преступлениях, перечисленных в части первой статьи 27 УПК РСФСР, и

возбуждать по ним уголовные дела, принимает на себя не свойственные ему обвинительные
функции, что приводит к нарушению конституционных принципов состязательности и равноправия
сторон в уголовном судопроизводстве.


Однако отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся
необходимым признаком состязательности, не затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение
устанавливаемым статьей 109 УПК РСФСР порядком возбуждения по жалобам потерпевших

уголовных дел частного обвинения. Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд в связи с
рассмотрением дел частного обвинения какими бы то ни было полномочиями, выходящими за
пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления
правосудия. Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные

дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему
рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом такого правомочия сама по себе не связана
с обвинительной функцией, которую при рассмотрении дел частного обвинения осуществляет
потерпевший. Его жалоба в данном случае имеет значение обвинительного акта, с которого

начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба
потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела
частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве

обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании.

Таким образом, статья 109 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного
обвинения не содержит в себе таких положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения

соответствия статьям 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2

3. Запрос не может быть принят к рассмотрению с точки зрения соответствия конституционным
функциям суда в состязательном процессе и в той его части, в которой оспариваются статьи 27, 237,

253, 274 УПК РСФСР, определяющие процессуальное значение жалобы потерпевшего по делам
частного обвинения, последствия неявки потерпевшего в судебное заседание по этой категории дел,
а также права в судебном заседании потерпевшего как стороны, представляющей обвинение.
Перечисленные статьи, регламентирующие особенности производства по делам частного обвинения,

не содержат в себе каких бы то ни было предписаний, обязывающих суд принимать решения о
возбуждении уголовного дела или совершать иные действия, относящиеся к полномочиям органов
уголовного преследования. В силу этого они не имеют отношения к заявленному в запросе

требованию о признании неконституционности возложения на суд одновременно функций обвинения
и разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда
Республики Дагестан как не являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 41-О