Решение от 04 июля 2014 года №41-7714/14

Дело 2-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года пос. Покровское
 
    Покровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Гольцовой И.И.
 
    при секретаре Самохиной Л.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ранее ООО «Агент 05») к Учбаеву К. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Агент 05» обратилось в Покровский районный суд с иском к Учбаеву К.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО “Агент 05” является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 17 июля 2013 года водитель Учбаев К. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 09 час 00 мин., по <адрес>, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДДРФ, за что предусмотрено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением Кудреватых J1.A. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП от 17.07.2013 года, выданная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2013г. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) ответственность виновника ДТП, Учбаева К. А., застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> №. ФИО3, действуя на основании доверенности от ООО “Агент 05”, 19 июля 2013 года обратился к страховщику ООО <данные изъяты> с сообщением о наступлении страхового случая с принадлежащим ООО “Агент 05” автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен привлеченным ООО <данные изъяты> экспертом ЗАО <данные изъяты>, который составил акт осмотра т/с № от 19.07.2013 года. По результатам осмотра собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО “Агент 05” 26.08.2013 года было выплачено страховое возмещение. 29.07.2013 года, ФИО3, действуя на основании доверенности от ООО “Агент 05”, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. На основании отчета № от 29 июля 2013 года, составленного ООО <данные изъяты>, для автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет: <данные изъяты>. С учётом того, что лимит Страховщика ООО <данные изъяты> по данному виду страхования составляет <данные изъяты> руб., остальная сумма причинённого ущерба, согласно ст. 1064 ГК РФ должна возмещаться в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, Учбаев К.А., обязан возместить сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства. При обращении в суд за защитой своих интересов истец понёс издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Учбаева К.А. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., сумму в счёт оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В процессе рассмотрения дела от представителя истца ООО «Агент 05» в суд поступили в письменной форме уточнённые исковые требования, в которых указано, что наименование истца ООО «Агент 05» на основании решения единственного участника ООО «Агент 05») ФИО4 от 05.05.2014 года в настоящее время изменилось на ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ».(л.д. 126-138).
 
    В судебное заседание представитель истца- ООО «Стройинжиниринг»(ООО «Агент 05») по доверенности Ануфриев Д.В. не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Учбаев К.А. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании было установлено, что 17 июля 2013 года в 9 часов в районе <адрес>, водитель Учбаев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по делу об административном правонарушении в отношении Учбаева К.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении № Учбаев К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 76-83). Данное постановление водителем Учбаевым К.А. не оспаривалось и не отменялось.
 
    Согласно отчета независимого оценщика ООО <данные изъяты> № фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность виновника Учбаева К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты> №,
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу №41-7714/14 с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Агент 05» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, добровольно ООО <данные изъяты> выплачено ООО «Агент 05» <данные изъяты>, а всего добровольно и по судебному решению со страховой компании взыскано <данные изъяты> рублей в пределах страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. (л.д. 171-173).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля был причинен по вине ответчика, являющегося собственником автотранспортного средства, на котором были причинены повреждения автомашины. Доказательств, дающих суду основания для освобождения Учбаева К.А. от возмещения вреда, им суду представлено не было. В связи с чем суд в целом находит заявленные требования о возмещении причиненного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Однако, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом по делу с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба назначена авто-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 Согласно заключению эксперта от 16 июня 2014 года № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 150-159).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, так как оно дано экспертом, имеющим специальное образование, познания, стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования отчета об оценке, материалов ДТП и гражданского дела с использованием специальных экспертных методик. В связи с чем при определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает во внимание именно заключение авто-технической судебной экспертизы. Суд не может принять во внимание сумму ущерба, указанную в отчете об оценке ООО <данные изъяты> № в связи с тем, что оценщик не предупреждался о даче заведомо ложного заключения перед производством оценки, он не признавался экспертом по делу.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП с учетом износа следующую сумму :
 
    <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования о взыскании остальной части ущерба суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом требований разумности, небольшой сложности гражданского дела, того, что представитель истца Ануфриев Д.В. присутствовал в Покровском районном суде только на одном судебном заседании по гражданскому делу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строинжиниринг» (ранее ООО «Агент 05») к Учбаеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Учбаева К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строинжиниринг» (ранее ООО «Агент 05») в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Учбаева К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строинжиниринг» (ранее ООО «Агент 05») в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строинжиниринг» (ранее ООО «Агент 05») отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Гольцова И.И.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2014 года.