Дата принятия: 14 декабря 2012г.
Номер документа: 409/2012
4А-409/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ярославль 14 декабря 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Гурьева А.Б. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 октября 2012 года, которым жалоба
Лукьяна М.О.,
... года рождения, уроженца и жителя ...,
на постановление инспектора ИДПС группы ДПС Даниловского ОМВД от 1 августа 2012 года оставлена без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 1 августа 2012 года Лукьян М.О. признан виновным в том, что он 1 августа 2012 года в 22 часа, управляя автомашиной ... у дома ... по ул. ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении кроссовым мотоциклом под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 октября 2012 года жалоба Лукьяна М.О. на постановление должностного лица ГИБДД оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Гурьев А.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Лукьяна М.О. о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены припаркованные машины, на что он безрезультатно обращал внимание сотрудников ГИБДД. Автор не согласен с выводами суда, поставившего под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сославшись на их заинтересованность по делу. Между тем, понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП к нему указаны лица, близкие знакомые ФИО1, что также является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Автор также не согласен с тем, что суд в качестве доказательства по делу принял объяснения ФИО6, который не приобрел полномочия свидетеля, так как в суде не допрашивался, об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Суд не дал никакой оценки допущенным ФИО1 нарушений Руководства по эксплуатации кроссового мотоцикла. Для устранения имеющихся сомнений в виновности Лукьяна защита просила о назначении и проведении автотехнической экспертизы, однако суд данное ходатайство игнорировал. Просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судья районного суда обоснованно признал, что к административной ответственности Лукьян М.О. привлечен обоснованно.
Вина Лукьяна М.О. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, схемой места столкновения автомобиля и кроссового мотоцикла, на которой зафиксированы место осыпи частей и осколков транспортных средств, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без каких-либо замечаний по ее содержанию, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, полученными при производстве административного расследования, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Лукьяна и его адвоката о том, что данные в схеме не соответствуют действительности, обоснованно признаны судом несостоятельными. Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 следует, что при составлении схемы присутствовали понятые и Лукьян, с правой стороны припаркованных машин не было. Данное обстоятельство было установлено судом и в том числе фотоснимками места происшествия, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, представленные Лукьяном и его защитником, судом исследованы и оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, соответствующие мотивы в решении приведены.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы, как о том ходатайствовала защита, не имелось, поскольку для правильного разрешения дела не требовалось специальных познаний в науке и технике.
Действия Лукьяна по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяна М.О. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Гурьева А.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н.Ананьев
