Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова
Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации


город Москва 29 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И.Симонова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.И.Симонов оспаривает конституционность части третьей статьи

249 УПК Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное
заседание без уважительных причин потерпевшего по уголовному делу

частного обвинения влечет за собой прекращение данного дела ввиду

отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.
2

По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции

Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23
(часть 1), 32 (часть 5), 45, 52, 55 (части 2 и 3).

2. В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон. Как указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 января

2000 года № 1-П, от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П,

применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение
и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными

процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе

производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на

сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные
полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным

арбитром.

По смыслу выраженных в этих постановлениях Конституционного
Суда Российской Федерации правовых позиций, состязательность в

уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного

преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом

обеспечиваются специальными указанными в законе органами и
должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники

уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в

полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель

отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то
это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого

реабилитирующего его решения или обвинительного приговора,

констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном
деянии.

С учетом этих правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации,

предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения
3

ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин

и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может
расцениваться как нарушающая права заявителя.

Проверка же уважительности причин неявки потерпевшего в судебное

заседание, как и оценка законности и обоснованности принятого судом

решения о прекращении уголовного дела в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению вышестоящих

инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова

Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов