Дата принятия: 24 февраля 2011г.
Номер документа: 408-О-О/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова
Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав
2
подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации
«О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Н.М.Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Н.М.Потапов – судья Октябрьского районного суда города
2
Новосибирска оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 6
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе
судей в Российской Федерации», согласно которым председатель суда
организует работу суда (подпункт 1) и осуществляет иные полномочия по
2
организации работы суда, помимо предусмотренных в подпунктах 2-6 пункта
1 данной статьи (подпункт 7).
Как следует из представленных материалов, в связи с подготовкой к
совещанию председателей судов по результатам работы за первое полугодие
2010 года председателем Октябрьского районного суда города Новосибирска
26 июля 2010 года был издан приказ о создании комиссии, которой
поручалось извлечь из сейфов, находящихся в кабинетах ряда судей (в том
числе Н.М.Потапова), нерассмотренные уголовные дела. Созданной на
основании данного приказа комиссией в составе судьи и сотрудников
аппарата суда из сейфа судьи Н.М.Потапова, пребывавшего в тот момент в
очередном отпуске и не дававшего свое согласие на осуществление
подобных действий, были изъяты находящиеся в его производстве уголовные
дела.
Н.М.Потапов обжаловал эти действия председателю Новосибирского
областного суда. Письмом от 24 августа 2010 года за подписью
исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда
он был уведомлен о том, что председатель Октябрьского районного суда
города Новосибирска действовал в рамках полномочий, предоставленных
2
статьей 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской
Федерации».
Следователь по особо важным делам следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по
Новосибирской области в возбуждении уголовного дела в отношении
председателя Октябрьского районного суда города Новосибирска и судьи
того же суда, участвовавшего в изъятии уголовных дел из сейфа заявителя,
2
отказал, сославшись на подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют
председателю суда издавать такие приказы, на основании которых без
согласия судьи могут осуществляться проникновение в его служебное
3
помещение, вскрытие сейфа и изъятие материалов, что противоречит статьям
120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Н.М.Потаповым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Организация работы суда осуществляется его председателем в целях
создания условий для реализации судьями своих профессиональных функций
по отправлению правосудия. Оспариваемые законоположения сами по себе
не предполагают право председателя действовать в нарушение принципа
независимости судей. В том случае, если судья полагает, что действия или
решения председателя суда в отношении него являются вмешательством в
его деятельность по отправлению правосудия либо иным образом
препятствуют ему в исполнении своих обязанностей, он вправе обратиться с
жалобой в соответствующую квалификационную коллегию судей либо
оспорить действия председателя суда как должностного лица в суде общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным
законодательством.
Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он,
оспаривая конституционность законодательства, регулирующего вопросы
статуса судей, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не
для защиты своих конституционных прав как гражданина, а для защиты
публичных интересов, то есть фактически в порядке абстрактного
нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не относится к
числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации в данном порядке.
Фактически Н.М.Потапов настаивает на проверке законности действий
председателя суда. Между тем разрешение этого вопроса не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
4
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова
Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 408-О-О
