Дата принятия: 29 мая 2007г.
Номер документа: 407-О-О/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова
Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав
пунктами 9, 50, 52 и 56 статьи 5, частью второй статьи 19, частью
третьей статьи 29, статьями 123 и 125, частью второй статьи 127,
главой 49, а также частью второй Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 29 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М.Гладкова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин В.М.Гладков оспаривает конституционность пунктов 9,
50, 52 и 56 статьи 5, части второй статьи 19, части третьей статьи 29, части
второй статьи 127 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с
положениями статей 123 и 125, части второй и главы 49 того же Кодекса. Как
утверждает заявитель, указанные нормы, – в частности, раскрывающие
используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации
основные понятия, закрепляющие полномочия суда, предусматривающие
2
судебное обжалование и проверку действий и решений органов
предварительного расследования, прокурора и суда, а также
регламентирующие досудебное производство и возобновление производства
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, – как допускающие
возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств
и не предоставляющие при этом заинтересованным лицам право обжаловать
соответствующее решение, нарушают конституционные права,
гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46
(части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.М.Гладковым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на
государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья
45, часть 1; статья 46, часть 1). В уголовном судопроизводстве данное право
получило свое развитие, в частности, в статьях 19, 123, 125 УПК Российской
Федерации, прямо предусматривающих право заинтересованных лиц
обжаловать решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя,
прокурора и суда в определенных этим Кодексом процессуальных формах.
Необходимость обеспечения права на судебную защиту, включая право
на обжалование и пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке,
установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся
обстоятельствам, неоднократно подтверждалась в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 ноября
1995 года № 13-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 8 декабря 2003 года №
18-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 15 июля 2004 года №
270-О и от 8 ноября 2005 года № 401-О).
В Определении от 9 апреля 2002 года № 28-О Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что возобновление дел по вновь открывшимся
обстоятельствам, как разновидность пересмотра вступивших в законную
3
силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного
судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного
производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по
вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим постановления,
принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по
вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для
судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для
пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить
окончательный характер: только суд, в конечном счете, вправе делать
выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся
обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции в соответствии
со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» являются обязательными при применении
судами и иными органами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих возобновление производства по
уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом этого оспариваемые В.М.Гладковым нормы уголовно-
процессуального закона не могут расцениваться как препятствующие ему
обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении
производства ввиду новых обстоятельств и как нарушающие тем самым его
конституционные права.
Проверка же законности и обоснованности применения этих норм
судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих
судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова
Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
