Дата принятия: 17 декабря 2012г.
Номер документа: 403/2012
4А-403/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Ярославль 17 декабря 2012 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Редькина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов - Ямского района Ярославской области от 31 июля 2012 года, которым
Некрасов Е.Ю., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л а:
Некрасов Е.Ю. признан виновным в том, что 2 июля 2012 года в 11 часов 20 минут на ул. ..., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе защитник Редькин Д.А. указывает, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, так как в нем в качестве свидетеля указан Ятманов, пояснивший в судебном заседании, что он не был очевидцем отказа Некрасова от медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что вина Некрасова в совершении административного правонарушения не доказана, Некрасов физически не мог выдохнуть воздух в прибор из-за того, что ранее у врача стоматолога ему были сделаны инъекции, доказывать тот факт, что он из-за уколов не мог пройти медицинское освидетельствование, Некрасов не обязан. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании врач ФИО1 подтвердил, что Некрасов не мог выдохнуть воздух в прибор в силу «психофизиологический особенностей», при повторном медицинском освидетельствовании в отсутствие сотрудника ДПС у Некрасова алкогольного опьянения не установлено. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Некрасова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Некрасова в установленном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Некрасова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, исследованными судом.
Как видно из материалов дела, Некрасов подписывать составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении отказался, от дачи объяснений также отказался.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Ятманова, на что обращает внимание защитник в жалобе, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является.
Свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что сотрудники ГИБДД попросили его присутствовать в качестве понятого, при нем Некрасову было предложено «подышать в трубку», но тот отказался, предлагалось ли Некрасову проехать в больницу, не помнит.
Некрасов в судебном заседании не отрицал, что управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, он присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте, но согласился ехать в больницу, где от освидетельствования отказался.
Версия Некрасова о том, что его отказ от освидетельствования вызван объективными причинами – утром был у зубного врача, ему сделали два укола и удалили нерв, он не мог «продуть прибор», так как находился «под действием заморозки», мировым судьей и судьей районного суда обоснованно признана несостоятельной.
Согласно имеющейся в деле справке Некрасов был на приеме у стоматолога 2 июля 2012 года в 8 часов 05 минут.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 2 июля 2012 года в 11 часов 20 минут.
Наличие у Некрасова признаков опьянения, в том числе, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы не только в протоколах и акте, составленных сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, но и в протоколе медицинского освидетельствования, которое проводилось по направлению сотрудников ГИБДД.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО1 не следует, что Некрасов не мог выдохнуть воздух в прибор в силу «психофизиологический особенностей».
Напротив, ФИО1 пояснил, что выдыхать воздух Некрасов мог, иначе бы задохнулся (л.д.51). Кроме того, ФИО1 подтвердил, что Некрасов также отказался пройти испытание на проверку точности движений (л.д.52).
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Некрасов добровольно прошел платное медицинское освидетельствование у того же врача и получил заключение «трезв», показания ФИО1 о том, что при первом освидетельствовании он сам торопился и ему «некогда было уговаривать Некрасова», не свидетельствуют о незаконности привлечения Некрасова к административной ответственности.
Сотрудники ГИБДД предъявили водителю Некрасову законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить данное требование Некрасов отказался.
Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов - Ямского района Ярославской области от 31 июля 2012 года и решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Е.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Редькина Д.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Г.В. Федоренко
