Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 3 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения нед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда
Нижегородской области о проверке конституционности пункта 3
статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 18 января 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение запроса Арбитражного суда Нижегородской области,


у с т а н о в и л :

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации

Арбитражный суд Нижегородской области оспаривает конституционность
взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 и части 1 статьи 9

Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях
2

отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной

собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации», согласно которым условием реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является
соответствие площади арендуемого помещения установленным законами

субъектов Российской Федерации предельным значениям площади

арендуемого имущества, а в случае, если до 1 января 2009 года законом
субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемых

помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества,

предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 данного Федерального

закона, не установлены, применяются предельные значения и срок рассрочки
оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской

Федерации.

Как следует из представленных материалов, прокурор Нижегородской
области в порядке реализации положений Федерального закона «Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Нижегородской

области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским

имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего
Новгорода и ООО «Аналитика» о применении последствий

недействительности сделки – договора купли-продажи муниципального

имущества, заключенного ответчиками в отношении нежилого здания общей
площадью 10 580 кв. м и земельного участка площадью 25 346 кв. м.

Исковые требования прокурора обосновываются, в частности, тем, что

площадь спорных отчужденных объектов недвижимости превышает

предельное значение, установленное постановлением Правительства
3

Российской Федерации от 18 декабря 2008 года № 961 в размере 1000 кв. м,

которое в данном случае должно учитываться, поскольку согласно части 1
статьи 1 Закона Нижегородской области от 2 октября 2008 года № 125-З «О

реализации на территории Нижегородской области субъектами малого и

среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение

арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности Нижегородской области или в муниципальной

собственности» размер площади недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности Нижегородской области или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, предельными значениями не ограничивается.

Решением Нижегородского областного суда от 28 декабря 2009 года,

оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля

2010 года, часть 1 статьи 1 указанного Закона Нижегородской области

признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей
со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о том, что

подлежащие применению в данном деле часть 1 статьи 9 Федерального

закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской

Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами

малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с
пунктом 3 статьи 3 данного Федерального закона, как препятствующие

субъектам малого и среднего предпринимательства, если площадь

арендуемых ими помещений превышает 1000 кв. м, реализовать
преимущественное право на приобретение такого имущества, не

соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и

3) Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу
4

и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о

проверке их конституционности.
Как указывается в запросе, применение к субъектам малого и среднего

предпринимательства единого ограничения по площади арендуемых

помещений (1000 кв. м), установленного без учета условий каждого субъекта

Российской Федерации, приведет к произвольному и несоразмерному
ограничению прав субъектов малого и среднего предпринимательства в

реализации преимущественного права на приобретение арендуемого

имущества в конкретной правоприменительной ситуации, что противоречит
принципам равенства и верховенства закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

данного запроса к рассмотрению.
Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов

Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий

отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной

собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной
собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и

среднего предпринимательства, в качестве одной из дополнительных

гарантий, предоставляемых указанным субъектам, предусматривает

преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона

преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может

быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не
превышает установленные законами субъектов Российской Федерации

предельные значения площади арендуемого имущества в отношении

недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта

Российской Федерации или муниципальной собственности.
5

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

определениях от 17 декабря 2009 года № 1656-О-О и от 15 июля 2010 года №
1209-О-О, цель данного Федерального закона состоит в оказании адресной

поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством

установления для них временной преференции в связи с их участием в

приватизации; само по себе положение пункта 3 статьи 3 данного
Федерального закона направлено на конкретизацию круга объектов

недвижимости через регламентирование максимальной площади арендуемых

помещений, в отношении которых может быть реализовано
преимущественное право на их приобретение, при том что такое право

предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве

льготы.

Вопреки доводам заявителя, данное положение направлено также на
учет условий развития субъектов малого и среднего предпринимательства в

конкретном субъекте Российской Федерации, принимая во внимание которые

законодатель субъекта Российской Федерации и определяет предельные
значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого

имущества, находящегося в собственности данного субъекта Российской

Федерации или муниципальной собственности.

Данное положение находится в нормативном единстве с частью 1
статьи 9 того же Федерального закона, предусматривающей – в целях

реализации механизма его действия – применение предельного значения

площади арендуемых помещений, установленного Правительством

Российской Федерации, в случае, если до предусмотренного в ней срока
законодательные органы субъектов Российской Федерации не воспользуются

предоставленным им правом установить соответствующие предельные

значения.
При этом оспариваемые заявителем законоположения не ограничивают

субъекты Российской Федерации в их праве определять предельные

(максимальные) значения площади находящихся в государственной

собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
6

собственности и арендуемых субъектами малого и среднего

предпринимательства помещений при реализации последними
преимущественного права на приобретение такого имущества.

Соответственно, субсидиарное применение согласно части 1 статьи 9

Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого

субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельного
значения, установленного постановлением Правительства Российской

Федерации от 18 декабря 2008 года № 961 (1000 кв. м), – при отсутствии

предельного значения, установленного законом субъекта Российской

Федерации, – не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее
права и свободы субъектов малого и среднего предпринимательства,

указанные в запросе Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, поскольку неопределенность в вопросе о соответствии
Конституции Российской Федерации оспариваемых законоположений

отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом

Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 102 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда

Нижегородской области, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения

в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
7

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 4-О-О