Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2006 года №4-г-422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 30 августа 2006 года
г. Петрозаводск
[ Суд допустил некорректную формулировку, признав за истицей «право на проживание» вместо признания «права пользования» спорным жилым помещением ]

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
председателя - Таратунина Б. К.
и судей: Кабанен Н.И., Савина А.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе истицы С. на кассационное
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Карелия от 28 апреля 2006 года по делу по иску С. к Ч. и П. о признании права на жилую
площадь
Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения истицы, президиум

установил:
Истица обратилась с иском, по тем основаниям, что она в течение 15 лет проживает в квартире N дома N по улице Ленина в г. Пудож. В данной квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние дети сторон, один из которых инвалид. В 1998 году истица по просьбе ответчика снялась с регистрации в спорной квартире и была зарегистрирована в доме Х по ул. Полевой в г. Пудож, но по указанному адресу не проживала. Из-за отсутствия регистрации в указанной квартире она не может участвовать в приватизации.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик П. иск не признал, пояснил, что не препятствует истице в проживании в указанной квартире. С регистрации она была снята и зарегистрирована по адресу:
г. Пудож ул. Полевая, д. Х по ее же просьбе, так как это было связано с оплатой жилья и налогов. В последнее время истица стала злоупотреблять спиртными напитками, приводить в дом посторонних лиц.

Ответчица Ч. с иском не согласилась.

Представитель паспортно-визовой службы в судебное заседание не явился.

Решением Пудожского районного суда от 17 марта 2006 года иск удовлетворен. Суд признал право на проживание по адресу: г. Пудож, ул. Ленина д. N кв. N за С.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2006 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе С. в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся по делу кассационное определение, ссылаясь на то, что не могла явиться на заседание судебной коллегии, поскольку находилась на лечении в санатории, в настоящее время она не злоупотребляет спиртными напитками; в течение 15 лет она проживает в спорной квартире, выписалась в 1997 году по требованию ответчика, но с квартиры не выезжала и производила оплату коммунальных услуг; с марта 2006 года она нигде не зарегистрирована, ответчик препятствует ей в проживании и регистрации в данной квартире; данная квартира приватизирована на ответчика и на детей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2006 года гражданское дело истребовано в суд надзорной инстанции.

В определении о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции указывается на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены кассационного определения ввиду существенного нарушения судом кассационной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что договор социального найма на спорную квартиру со сторонами не заключался; ответчики не чинят препятствия в пользовании квартирой, истица обеспечена жильем, самостоятельно в 1998 году снялась с регистрации из спорной квартиры, тем самым самостоятельно использовав свое право выбора места жительства; кроме того, истица ненадлежащим образом исполняет свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Однако с выводами судебной коллегии по гражданским делам согласиться нельзя. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица вселилась в квартиру № N, расположенную в доме № N по ул. Ленина в г. Пудож, в качестве члена семьи нанимателя в 1991 году. Истица снялась с регистрации в 1998 году. Со спорной квартиры не выезжала. По новому месту регистрации - г. Пудож ул. Полевая, д. Х она не проживала.

В спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы и проживают наниматель - Ч., ее сын - бывший муж истицы П., дети истицы и ответчика - В. 1991 года рождения, П. 1995 года рождения.

Брак между истицей С. и П. расторгнут 16 сентября 2004 года.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в-пределах Российской
Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В связи с чем вывод судебной коллегии о том, что истица обеспечена жильем, самостоятельно в 1998 году снялась с регистрации из спорной квартиры, тем самым самостоятельно использовав свое право выбора места жительства, нельзя признать правомерным.

Доводы судебной коллегии, основанные на тех обстоятельствах, что истица ненадлежащим образом исполняет свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, решением комиссии по делам несовершеннолетних ставился вопрос о лишении истицы родительских прав в отношении детей, не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку вопрос об оценке прав гражданина на жилое помещение в рамках данных обстоятельств может рассматриваться лишь в случае, если гражданин лишен родительских прав и совместное проживание этого гражданина с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, признано судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу кассационное определение нельзя признать законным в связи с существенным нарушением норм материального права, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции решение суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства и представленными доказательствами его в целом следует признать законным и обоснованным. Но, учитывая, что при удовлетворении иска С. суд допустил некорректную формулировку, признав за истицей «право на проживание» вместо признания «права пользования» спорным жилым помещением в резолютивную часть решения Пудожского районного суда следует внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388,390ГПК РФ, президиум
постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28 апреля 2006 года отменить. Оставить в силе решение Пудожского районного суда от 17 марта 2006 года. В резолютивной части решения Пудожского районного суда от 17 марта 2006 года вместо слов «Признать право на проживание» указать «Признать право пользования жилой площадью».

Председатель Б.К.Таратунин


Официальная рассылка